Dry Blood BeastТЬМА VS СВЕТ В философии существует три основных направления мысли: онтологическое (что есть бытие? что первично, материя или идея?), гносеологическое (возможно ли познание? если да, то каким образом? есть ли предел познанию?), антропологическое (где место человека в мире? откуда берется нравственное начало в человеке? что должно быть ценно для человека?). С возникновением идеалистического течения в античной философии появилась традиция делить мир на противоположности: материя - идея, добро - зло, порядок - хаос, свет - тьма, верх - низ, мужской - женский, эгоизм - альтруизм и так далее. Причем идеалисты утверждали строгую дихотомию (т.е. невозможность взаимопроникновения и отсутствие третьего) в таких парах. Их оппоненты, по каким-то причинам принявшие такие правила игры, все же пытались указать на то, что либо эти пары находятся в постоянном движении, вызывающем взаимное проникновение, смешение и перемену мест, либо указывали наличие третьего, четвертого и т.д. С утверждением христианства в Европе идеалистическая концепция временно взяла верх, методы борьбы сместились от философской полемики до физического уничтожения оппонентов. Высказывать взгляды, в чем-либо отличающиеся от ортодоксальных, стало небезопасно, и такое положение закрепилось на долгие века до эпохи Возрождения. В христианской культуре укоренилась традиция не только разделять мир на абсолютные противоположности, но и соотносить правые и левые члены разных пар друг с другом. Например, существует ассоциация порядок = добро = свет, хаос = зло = тьма. Аналоги этому находим и в других культурах, известно китайское проклятье: "Чтоб тебе жить в эпоху перемен", - т.е. хаос, вызванный переменами, однозначно воспринимается как зло. Правомочно ли такое сопоставление и соответствует ли применение дихотомии объективной реальности, данной нам в ощущениях, попробуем рассмотреть ниже. Прежде всего, следует сказать, что дихотомия "порядок-хаос" относится к сфере онтологии, "добро-зло" - антропологии, а "свет-тьма" имеет как онтологический, так и гносеологический аспекты. Таким образом приравнивать порядок и добро, зло и тьму в принципе некорректно, все равно что пытаться понять, что горячее: рыба или множество. Просто у данных понятий отсутствуют точки соприкосновения и, соответственно, критерии сравнения. Чтобы здесь и закончить с добром и злом, рассмотрим эти понятия попристальнее. Для любого человека можно описать понятия пользы и вреда, которые рассматриваются как, соответственно, улучшение или ухудшение текущего состояния, либо ожидание соответствующего изменения в будущем. Совершенно очевидно, что разумный человек, как любое здоровое живое существо, стремиться к выгоде для себя (так, как он ее понимает). Здесь может последовать возражение, что человеку свойственны проявления альтруизма, которые не выглядят, как стремление действовать с выгодой для себя. Но какие причины толкают мыслящее существо на альтруистичные поступки? Теист стремится заработать побольше духовных заслуг, чтобы обеспечить себе уютное место в загробной жизни. Гуманист, во-первых, вступает в сделку со своей совестью, твердящей о необходимости помогать людям, и во-вторых, просто чувствует себя лучше, помогая кому-то (в силу своего воспитания). Богатый филантроп, кроме названных мотивов, может также руководствоваться своими вау-анальными [01] побуждениями. Ни один разумный человек, хоть как-то обосновывающий свои поступки, ни шагу не сделает без пользы для себя, пусть это будет лишь моральное удовлетворение [02]. Конечно, интересы людей часто вступают в противоречие, действия, приносящие одному человеку пользу, другим могут причинить вред. Поэтому уже видна несостоятельность концепции абсолютных добра и зла. Тот же вывод можно сделать исходя и из законов сохранения (материи, энергии, импульса и т.д.): чтобы где-то прибыло, надо, чтобы где-то убыло. Невозможно использовать ограниченный ресурс бесконечно с тем, чтобы хватило на всех. Поэтому мечты отдельных представителей человечества о всеобщей халяве обречены оставаться мечтами. В жизни же мы чаще можем встретить подтверждение правила homo homini lupus est. Некоторые люди ограничиваются тем, что проводят параллель польза (для меня) = добро, вред (для меня) = зло. Это явно зауженный подход, и бритва Оккама [03] с легкостью вырезает такое понимание добра и зла из мировоззрения. Если же не ограничиваться одним человеком, а рассмотреть систему человеческих взаимоотношений, то в системе "один субъект - один объект" возможны следующие состояния:
Как уже было сказано выше, ни один человек, будучи в здравом уме и трезвой памяти и отдавая себе отчет в своих действиях, не станет заниматься добрыми делами. Опять мы приходим к несостоятельности добра, надуманности этого понятия. В еще более сложных системах ("один субъект - несколько объектов", "один субъект - другой субъект" и т.п.) указать, что есть что, где добро, а где зло, принципиально невозможно (исходя из существования противоречий в интересах) [04]. Короче говоря, не существует никакого добра, ни абсолютного, ни относительного, ни объективного, ни субъективного, нигде, кроме кривых представлений отдельных мечтателей. При этом зло, потерявшее своего вечного оппонента, утрачивает черты вселенского пугала, и оставляет за собой небольшую часть человеческих взаимоотношений наряду со многими другими их проявлениями, которым зло противостоит не более, чем концы хорд противостоят друг другу. Указав на несостоятельность сопоставления понятий "порядок", "хаос", "свет", "тьма" с некими нравственными категориями, попробуем разобраться в их отношении друг к другу. Начнем по порядку. Порядок подразумевает наличие неизменной структуры (как правило, симметричной). Когда возможен абсолютный порядок? В отсутствие всякого движения, при температуре абсолютного нуля. При этом прекращается любое излучение, поэтому с физической точки зрения абсолютному порядку соответствует тьма, что и является ее онтологическим аспектом. Хаос же оказывается сопоставлен свету. Такое представление резко противоречит общепринятому мнению ("порядок = свет"), тем не менее оно соответствует действительности. Заметим, что абсолютный нуль (а значит, и абсолютный порядок) есть абстракция, позволяющая строить математические модели некоторых процессов, наподобие материальной точки, абсолютно твердого тела и т.д. Абсолютный порядок не существует, но ближний порядок, возникающий в ограниченной области пространства на определенный промежуток времени, возможен, при этом он остается частью всеобщего хаоса, из которого возник и к которому вернется. Все изменяется, и даже если что-то остается внешне неизменным, то лишь за счет того, что постоянно генерирует внутри себя силы, противодействующие возмущениям извне. Упомянем здесь еще одну дихотомию из тех, что так любят идеалисты. Это "творение (= порядок) - разрушение (= хаос)". Конечно, никакой дихотомии здесь нет, и то, и другое является плодами изменения (т.е. хаоса), причем считать действие разрушительным или созидательным, зависит лишь от точки зрения: при разрушении чего-либо всегда возникает нечто новое, сохраняющее при этом отдельные свойства бывшего до него. Более того, творческое действие не может не быть хаотичным; деятельность, подчиненная определенному порядку, - это конвейер. Но даже в последнем случае, результатом деятельности является преобразование мира. В рассматриваемом контексте более общими понятиями являются "изменение - консервация". Но как было уже сказано, консервация - сложный процесс компенсации противоположно направленных внутренних и внешних сил, а вовсе не отсутствие таковых, и в любом случае ничто не может быть законсервировано навечно. Перейдем теперь к гносеологии. Здесь свет символизирует известное, исследованное и разложенное по полочкам, а тьма - непознанное и неизведанное. Поэтому вопрос о взаимоотношении света и тьмы в данном случае звучит так: возможна ли абсолютная истина? Истиной называют полное и достоверное знание о явлении. Есть множество доводов в пользу того, что абсолютно полное и достоверное знание невозможно, вот некоторые из них.
Вот почему сфера непознанного всегда шире области знания. Тьма прорезана лишь узкими лучиками света, естественно, что противопоставлять их в таком случае не следует, т.к. исследуемые явления остаются на месте, меняется лишь количество нашего знания о них. Это одна сторона взаимодействия света и тьмы, но есть и другая. Свет, как символ известного, не приглашает к новым открытиям. Тьма, наоборот, открывает простор для исследования тому, кто не побоится шагнуть прочь с освещенной дорожки. Свет - это догма, тьма - познание. Тем не менее, целью познания является увеличение сферы известного, освещенной области, образно говоря. Поэтому ступающий во тьму не отвергает свет. Он лишь не направляет свет себе в глаза. Легко заметить, насколько онтологические и гносеологические аспекты света и тьмы не сходятся друг с другом. Причем обычно те, кто принимает один из этих аспектов, резко отвергают другой. На мой взгляд, предпочтительнее выглядит тот вариант, который соответствует действительности. С точки зрения онтологии тьма не существует, есть лишь градации освещенности, и в таком случае вся терминология уходит в область абстракций. С гносеологической точки зрения есть и тьма, и свет, они не противостоят друг другу, как это представляют последователи идеалистической школы, но каждое из этих понятий обозначает нечто конкретное. Итак, подведем итог. Не существует ни абсолютного добра, ни абсолютного порядка, ни абсолютного света. Хаос - это все, и содержит в себе порядок. Тьма - это все, и содержит в себе свет. По-другому может думать лишь тот, кто бежит от действительности. Стоит ли продолжать бег? the moon is a Dry Blood Beast... P.S. В начале статьи были упомянуты еще две дихотомии, не являющиеся таковыми на деле. Верх и низ представляют лишь одну степень свободы, коих в трехмерном мире шесть (и не забудем о середине). Кроме мужчин и женщин существуют еще гермафродиты, транссексуалы, гомосексуалисты, просто неразвитые в половом отношении дети. Мне еще не встречалось дихотомий, которые адекватно отражали бы действительность [05], а потому я считаю их применение проявлением неполноценности мышления. |