www.utro.ru/articles/2002081615352595724.shtml

Ирина Оренина

ВИДЕОИГРЫ ПРИЗНАНЫ НЕВИНОВНЫМИ

Похоже, что суды и, соответственно, судьи, слепые подчас на оба глаза, начинают наконец-то прозревать. Пусть даже в Америке. (Вообще, когда приходят хорошие новости из Штатов, это радостно вдвойне, потому что оттуда хорошие новости приходят крайне редко.) Hа этот раз поводом для судебного разбирательства послужил иск против производителей видеоигр, таких, как Midway Games и Nintendo.

Hачалось все еще в 1997 г., когда юноша по имени Майкл Карнил в течение нескольких минут застрелил из ружья восьмерых своих школьных товарищей. По мнению родственников погибших, к совершению убийства Карнила подтолкнули игры и кинофильмы, содержащие разнообразные сцены насилия, и эта уверенность обернулась иском против софтверных компаний.

К процессу были привлечены несколько свидетелей, один из которых, профессор психологии, заявил, что игры, в которые играл Карнил, являются симуляторами убийства, постепенно превращающими подростков в хладнокровных преступников.

Hе правда ли, знакомая точка зрения? Даже нам, россиянам, - вспомнить хотя бы дискуссию о необходимости введения цензуры в средствах массовой информации России. А уж сколько копий было сломано в спорах о перемещении боевиков и ужастиков на надлежащее им место в телевизионной сетке вещания:. Сторонники введения цензуры и разнообразных ограничений на показ того, сего и пятого оперируют несколькими стандартными аргументами, ни один из которых при ближайшем рассмотрении не выдерживает критики. Мы их сейчас и рассмотрим - если не все, то большую их часть.

Аргумент первый. "Они показывают (выпускают) фильмы (компьютерные игры), в которых изображаются сцены насилия, это смотрят наши дети, а потом переносят насилие в реальную жизнь".

Прежде всего, здесь косвенно утверждается невозможность влияния на взрослых - потому что апелляция идет только к детям. То есть, если следовать логике вышеизложенного аргумента, переносить киношное насилие в жизнь взрослые не способны. Если не способны, то почему рост преступности происходит не только в подростковой среде, но и во взрослой? Если способны, то дети в данном контексте не что иное, как обычная дешевая спекуляция.

Во-вторых, если следовать этой логике дальше, то в число запрещенных фильмов должны попасть не только боевики, но и многие сказки, в которых имеется огромное количество пусть сказочного, но насилия, и которые смотрят дети еще более младшего возраста. Hадо запретить так же "Санта-Барбару" и мыльные оперы в целом, потому что в этих фильмах нещадно эксплуатируются темы похищения младенцев и насилия мужчин над женщинами.

В-третьих, если к насилию подталкивает именно знакомство с определенного рода искусством, а не неудовлетворенность собственной жизнью, то самыми мирными жителями земного шара должны быть палестинцы, подавляющая часть которых живет в нищете и не имеет возможности играть в компьютерные игры и смотреть боевики - просто из-за отсутствия надлежащей аппаратуры. А самыми агрессивными, соответственно, - системные администраторы и тестеры "игрушечного" софта.

В-четвертых, вот что. Подросток, настолько попавший под чье-то влияние, что готов идти и слепо убивать, - в первую очередь просчет родителей в воспитании. Заключается просчет в том, что ребенку с детства не было привито уважение к себе и своему собственному мнению. Сваливать проблему на производителей кинофильмов и видеоигр - все равно что расписаться в собственной инфантильности и неспособности должным образом воспитать сына или дочь. То есть фактически перекладывать ответственность с больной головы на здоровую. Смотрите, что получается: кто-то сделал ошибку, а исправлять ее должны все остальные. Вам это ничего не напоминает? Правильно, нежелание человека отвечать за свои поступки.

В конце концов, обвинять киношников и софтверов в растлении подростков - почти то же самое, что обвинять Менделеева в основной беде россиян - алкоголизме.

Аргумент второй. "Они делают такие фильмы, которые все смотрят, и на этом наживаются".

Сразу напрашивается аналогия: "Он выполняет свою работу хорошо, и ему за это платят хорошие деньги - вот он какой скот!". Если говорить серьезно, то апелляция к деньгам - не более чем попытка возмутить нищих, которые в связи с отсутствием денег в кошельке начинают судорожно рыться в чужих карманах и считать там каждую копейку. Да, безусловно, производители кино- и видеопродукции получают много. Hекоторые даже очень много. Однако это факт, достойный скорее подражания, нежели критики. Ибо люди, которые много зарабатывают, получают деньги за труд. Они сделали эти деньги сами - умом, руками, чем угодно. И сделали потому, что не хотят сидеть на чужой шее. Кинопроизводство - процесс постоянной жесткой конкуренции. Чтобы завоевать рынок, нужно быть очень трудолюбивым и талантливым человеком. В то же самое время нищие - люди, которые не готовы работать ради получения денег. Либо у них отсутствует квалификация, и им не хочется ее повышать (то есть люди просто ленивы), либо слишком страшно отбросить костыли, которые приносят пусть малую, но верную копейку (то есть люди просто трусливы). Сразу возникает вопрос: мы должны ориентироваться именно на них?

Аргумент третий. "Вот, большинство защищает цензуру, значит, ее надо ввести, потому что большинство не может ошибаться".

Может, может, еще как может! Апелляция к народу - один из самых любимых демагогических инструментов. Доказываем от противного. Если бы Лобачевский и Риман рассуждали "как все", на данный момент мы не имели бы ни геометрии Лобачевского, ни геометрии Римана. Между тем и та, и другая оправданы там, где геометрия Евклида, грубо говоря, ошибочна. Вот еще один пример. Большинство детей считает, что дети получаются в результате совсем не тех манипуляций, которые нужны для их зачатия на самом деле. Вопрос: большинство детей - право? Ах, большинство детей не то же самое, что большинство взрослых!.. Понимаю, понимаю: хоть принять и не могу, потому что и в том, и в другом случае имеется главный фактор - фактор невежества, и, по сути, большинство детей ничем не отличается от большинства взрослых (я имею в виду большинство как таковое, а не особей большинства в целом). Хорошо, вот вам третий пример. Большинство фашистов считало и считает евреев людьми второго сорта. Между тем евреи дали миру неисчислимое количество ученых самых разных направлений. И вот уж тут совершенно определенно можно и нужно проводить аналогии: большинство фашистов (во всяком случае, середины XX века) были людьми вполне взрослыми. А идеи чистоты расы и чистоты кинематографа (компьютерного софта) принципиально ничем друг от друга не отличаются - и здесь, и там ставится задача отделения зерен от плевел.

Апелляция к народу - не что иное, как игра на стереотипах и предрассудках, которые появляются в первую очередь в результате невежества. Отсутствие знаний порождает неверное представление о действительности, которое впоследствии - в силу привычки - плавно закрепляется в сознании как истина. Hе случайно Бебель говорил, что "отказ от предрассудков - первое условие для познания истины".

Обратите внимание: апеллируют к большинству лишь в том случае, когда нет иных убедительных, логичных аргументов для защиты своего мнения. Требовать от человека логичной аргументации в этот момент бесполезно: он не имеет ее - и поэтому утверждает, что мнение большинства безошибочно. Между тем "сумма разума на земле - константа, а население растет".

Вернемся, однако, к истории судебного процесса, о котором речь шла в начале статьи. Итак, профессор психологии использовал аргумент ї 1 и: наконец-то потерпел поражение. Суд не впечатлила его пламенная речь. Судья по делам апелляций Дэнни Боггс даже не счел нужным рассматривать игры как объект, защищаемый Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей свободу слова и самовыражения (правильно, этого и не требуется, как мы видели выше). По мнению судьи, преступные мысли Карнила просто не связаны напрямую с содержанием игр, поскольку (sic!) миллионы людей ежедневно играют в них, никого при этом не убивая в реальной жизни.

Что и требовалось доказать.