www.belltolls.narod.ru ^   КАРТА САЙТА   ^

 

О ДИВНЫЙ НОВЫЙ МИР! (с) О.Хаксли

Пока я учился в школе, мир несколько раз оказывался на грани последней войны. Помню, как во время Карибского кризиса над нашим военным городком барражировали звенья стратегических бомбардировщиков – они не садились и постоянно дозаправлялись в воздухе, потому что на аэродроме их мог застигнуть американский ядерный удар. В 1963 году я стал невольным свидетелем двух ядерных взрывов в атмосфере. Мы засыпали, не зная, ждать ли пробуждения или превращения в пар и пепел.

Все это было лишь поколение назад. И хотя те же самые бомбардировщики и ракеты продолжают свое боевое дежурство, как пистолет у земного виска, породившая их эпоха утонула глубже и бесповоротнее Атлантиды. Но иллюзия вечного прогресса, зародившаяся в межвоенной Европе и по недоразумению занесенная в евразийскую тундру, чудом сохраняется. Не исключено, что вы окажетесь первым и последним российским поколением, имевшим доступ к чудесам западной цивилизации.

Сергей Чернышев ,,Время каменных бурь’’.

I

,,После всех потрясений, революций и войн столетия с обществом что-то случилось, произошел небывалый сдвиг. В истории все действительно выглядело так, словно от человека ничего или почти ничего не зависело. Он был невольным участником исторических игр – Войны, Политики и Рынка, – правила которых ему были неподвластны и менялись непостижимым и непредсказуемым образом. Он попеременно становился то баловнем судьбы, сорвавшим куш в рулетку, то жертвой игралища неведомых экономических законов, шулерских ,,невидимых рук”, кризисов, потрясений и великих переселений.

И вдруг мы очутились в мире, где социальный субъект начинает вмешиваться в правила естественноисторической игры, корректировать и модифицировать их. Место известной из истмата ,,диалектики производственных отношений” занимает проектно-конструкторская деятельность. В новом мире будущее не наступает, оно строится (выделено Ч.П.).

Как говорится, почувствуйте разницу. Погода – природное явление, в отличие от самолета. Самолет, как и облако, законов природы не нарушает. Но самолет полетит только в том случае, если вы его сделаете, причем сделаете ,,правильно”. То есть вы должны построить некоторые модели, неудачно называемые ,,законами” аэродинамики, разработать технологии производства искусственных материалов и конструкций, добыть необходимое сырье, выстроить опытный образец, испытать его и т.д. Самолет в полете, конечно, не отменяет и не нарушает природных законов, но самолеты не возникают эволюционным путем, как птеродактили.’’

(С.Чернышев).

Вкратце о теории постисторических миров см.: приложение.

II

,,Почему в стране не хватает мяса? Мы идём к коммунизму семимильными шагами. Скотина за нами не поспевает!’’ (Анекдот).

__Эволюция общественных систем с эволюцией качественного (прилагательное от синонима существительного ,,свойства’’, а не в значении ,,хорошо/плохо’’) состава её членов прямой корреляции не имеет.

Мудрые законы, самая порядочная администрация и стабильно растущий приплод деградайзеров вещи легко совместимые. Конечно, пока система держится.

,, ...Человек скучающий и человек жвачный, слитые в одном подвиде сапиенсов - попрыгунчики среди них ещё не худший вариант.’’ (,,Год лемминга’’).

,,Как они живут? Я не понимаю. Они не знают слов, не умеют ничего делать, говорить... И добро бы просто не умели... Но они же наделяют слова какими-то произвольными, с потолка взятыми значениями, применяют вещи... как бы это точнее определить... даже не по-наитию, не интуитивно, а просто по узости представлений о мире, а именно: едят всё ложкой, на праздник пьют водку, на компьютере всё делают щелчком мыши, в крайнем случае - указывают как программу, которой надо открывать всё, MS Word. Я удивляюсь, почему тут и там не валяются трупы: эти существа просто обязаны постоянно убивать друг друга и сами себя - нечаянно, в силу тупости и неумения обращаться с вещами...’’(Д.Яцутко).

Есть мнение:

Мир - как ноев ковчег: горстка людей, и уйма скотов. (С.Батлер).

__Ликвидация неграмотности - начало лебединой песни массового прогресса.

Вот вам ответ на любой наиразумный довод: не знаю, и знать не хочу!

__Знание - сила. В той мере, в какой ситуация зависит от человеческих действий -

кадры решают всё.

__Кроме вопроса содержания голов, существует и проблема обработки информации. Скорость соображания, как всем известно, конечна; количество соображающих тоже не к бесконечности стремится. Как ни заставляй -

выше головы не прыгнешь.

__Кроме проблемы обработки иформации существует беда с претворением знаний в жизнь.

Всё понимать - это ещё не всё! (с)

__Антропогенные проблемы растут, как снежный ком. Теория катастроф: резонансное накопление неблагоприятностей.

Вопрос: сумеет ли человечество создать тот камень, который нас всех и задавит?

 

III

 

,,Все мы испытываем на себе наваждение обыденности, ту иллюзию, что сложившийся ход вещей незыблем и будет сохраняться вечно, что с назревшими переменами можно не спешить. Из истории хорошо известно, чего могут стоить подобные иллюзии и во что они обходятся.

Мы не имеем больше ни права, ни возможности проверять, действительно ли наш сегодняшний шанс - последний.’’

(С.Платонов).

Приложения

* В качестве примера теоретической модели можно назвать ,,открытое общество’’, понимаемое в духе К.Поппера с его триадой ,,гражданское общество - рыночная экономика - правовое государство’’.

В закрытом обществе образ отношений между его членами является неизменным, самотождественным и неотличимым от этих отношений. И хотя они, конечно, претерпевают постепенные изменения, механизм собственной эволюции не включает в себя рефлексию и не основан на ней.

В открытом обществе существуют субъект-объектные, рефлексивные отношения; рефлексивная петля обратной связи играет решающую роль.

Превращение обществом самое себя в предмет сознательной деятельности означает преодоление отчуждения в гегелевском смысле, когда новая форма человеческой деятельности не разрушает предыдущую, а превращает её в свой предмет.

/С.Чернышев/.

Сергей Чернышев

РУССКОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

(Отрывок)

Гипотеза Среднего мира. Три мира — три системы.

Гипотеза метаисторического субъекта. (Где прячутся коварные жидомасоны).

Гипотеза Среднего мира. Три мира — три системы.

Данная гипотеза тесно связана с ответом на вопрос: Россия — это уникальный индивид, заброшенный к нам откуда-то с Марса? И даже если он действительно заброшен с Марса, нельзя ли посмотреть на всю марсианскую фауну? Может, она обитает где-нибудь здесь, за краем нашей кальдеры?

С этой точки зрения, центральная идея проекта «Иное» была такова: от биполярной модели, раскладывающей все конкретные общества по двум ячейкам — «Первый мир» и «Третий мир» (в других терминах соответственно «Север — Юг», «Запад — Восток», «Открытое общество — Закрытое общество» и т.п.), необходимо вернуться к идее как минимум трех миров и говорить об идеальном типе или о модели стран Среднего мира.

Данная модель по содержанию не уступает концептам, объемлющим Первый и Третий миры. Она представляет огромный мир, вмещая в себя целый универсум разнообразных моделей обществ. В качестве одного из представителей обществ Среднего мира (может быть, типичного, или яркого, или исторически первого — разберемся потом) рассматривается Россия. В этом смысле она ничуть не более уникальна, чем все прочие страны данного типа, т.е. те, которые мы будем изучать с помощью понятия «страна Среднего мира».

Для этих идеальных типов можно употреблять разные обозначения. Например, использовать понятия «общество традиции», «общество культуры» и «общество цивилизации», смысл которых интуитивно угадывается.

«Общество традиции» — это идеальный тип, который годится для описания древних, ранее всех возникших типов общности и наиболее архаических пластов, которые существуют в каждом мире, в каждом социуме.

«Общество культуры» — идеальный тип, соответствующий модели Среднего мира.

«Общество цивилизации» — идеальный тип для описания исторически наиболее позднего пласта, характерного для стран Запада, обществ Первого мира.

Конечно, описание любого конкретного социума с помощью одного из идеальных типов было бы грубой абстракцией. Для его описания нужно употреблять все три. Более конкретная модель социума должна представлять как бы трехслойный пирог, в котором есть слой (пласт) традиции, слой культуры и слой цивилизации. И уже в зависимости от того (по аналогии с тремя типами государств у Платона), какой из этих слоев доминирует, можно говорить об обществах, тяготеющих к идеальному типу традиции, культуры или цивилизации.

Бессмысленно пытаться обрисовать «затерянный мир» обществ культуры в нескольких абзацах. По существу, полторы тысячи страниц «Иного» — элементарное введение в проблематику Среднего мира.

Гипотеза метаисторического субъекта. (Где прячутся коварные жидомасоны).

Конечно, интуиция множества людей подсказывает, что современность не живет по законам мира, описанного в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», где сталкиваются, бестолково бодаясь, миллионы разнонаправленных воль и возникает никого не устраивающая статистическая результирующая по законам идеального газа. Люди все явственнее ощущают субъектность метаисторического мира, изменяющееся качество этой субъектности. Но поскольку в сознании имеется много разнообразных слоев, а в массовом сознании доминируют слои архаические, оно склонно мифологизировать и демонизировать субъектные структуры. В итоге возникает широкий спектр взглядов на современный миропорядок: от моделей теории игр и конфликтологии — до жутких историй про подземные бункеры, где сидят разные жидо-, тюрко-, буддо- и прочие масоны, которые якобы уже сконструировали и реализовали мир, описанный в доктрине предопределения, используют тайное организационное оружие, технологии массового одурманивания и т.п., а мы являемся их марионетками. За этим, несомненно, стоит подлинная интуиция, которая верно чувствует тенденцию, — просто она не находит своему чувству адекватных культурных форм воплощения.

В этом смысле, если попытаться образно описать новый тип метаисторической субъектности в терминах постиндустриального, корпоративного и идеократического типов обществ, то можно вывести на арену трех персонажей. Я назову их условно (это весьма приблизительные названия): «предприниматель», «конструктор» и «идеолог».

1) Что такое «предприниматель», по Шумпетеру? Это человек, для которого вся совокупность экономических форм, форм «бизнеса», является предметом сознательного манипулирования. Он знает, как все они называются, он их посчитал, для него они располагаются в Периодической таблице экономических форм деятельности типа менделеевской. Он хорошо представляет атомные веса, валентности, свойства основных соединений этих элементарных форм. Вместо того чтобы, как положено классическому бизнесмену, выбрать одну из экономических форм деятельности (скажем, производство сосисок или фьючерсные сделки на бирже) и в ее рамках ожесточенно состязаться с конкурентами, предприниматель использует этот и другие элементы для «неорганического и органического синтеза», т.е. выстраивает т.наз. схемы. Он зарабатывает не на конкретной экономической функции, а на ее первой производной: строит уникальную схему, невидимую для конкурентов, бандитов и налоговзимающих органов, и эксплуатирует эту схему, покуда ее не заметили те, другие или третьи. А как только кто-то из них ее заметит, он строит другую схему, прибавляя построенные ранее (им и другими) схемы к исходному множеству элементов своего конструктора. Это не бизнесмен, а предприниматель, существо постиндустриального мира. Его форма деятельности уже интенсивна: он превратил предысторические формы деятельности в свой предмет.

2) Что такое «конструктор»? Это человек, который работает не столько с экономикой и над экономикой, сколько с предпринимателями и над предпринимателями. Деятельность «конструктора» заключается в том, чтобы поставить на поток единичные акты по синтезу новых предпринимательских схем деятельности. Он стремится увидеть их источник, понять, в чем состоит вся их совокупность. Он строит некоторую информационную систему или систему корпоративного принятия решений, которая производит предпринимателей вместе с их схемами подобно тому, как производится оружие на конвейере. Здесь уместен образ современной транснациональной корпорации, которая нависает над целыми сферами международного бизнеса. Она выстраивает стратегию последовательной реализации предпринимательских схем, обучает им своих агентов и посылает их в ту или иную сферу международного бизнеса с целью установить над ней контроль. Эти предприниматели отличаются от обычных тем, что их с материнской корпорацией объединяет незримый оптоволоконный кабель или электронный сигнал.

В своих лекциях в Высшей  школе экономики я приводил примеры, наводящие на мысли о реализации подобных схем де-факто. Я не хочу сказать, что весь мир уже населен «конструкторами». Однако, судя по всему, такие уклады в нем укоренились. Предметом исследовательской работы должно стать выяснение места, значимости, стратегического веса этих укладов в современном мире.

3) Что такое «идеолог» — точнее, олицетворяемая им «идеократия»? О ней я скажу буквально несколько слов, потому что это очень далекий от нас и непонятный уклад, хотя мы с ним и сосуществуем.

Среди ранних прообразов идеократии были итальянский фашизм, немецкий нацизм, наш большевизм и японский тэнноизм. В связи с известными обстоятельствами, не имеющими прямого касательства к тому, что я хочу о них сказать как об укладе, они были демонизированы. Говорить о них стало дурным тоном и даже сопряжено с моральной опасностью. Конечно, в этих странах де-факто проклюнулись лишь элементы идеократии, обвешанные дополнениями из архаических укладов. Кстати, именно их обвешанность архаическими укладами привела к тому, что они превратились в арену борьбы сил добра и зла и стали причиной множества трагедий, неизбежно сопутствующих переходу через зеркальную границу Истории и Метаистории. Пониманию природы идеократии не способствует и другое обстоятельство: укладами, в которых прообразы идеократической модели существуют в современном мире, являются загадочные и экзотические феномены типа «Аум Синрикё» и «Белого братства», концентрирующие всеобщее внимание на фоне тысяч сект или организаций, может быть, вполне невинных, где люди занимаются медитацией.

Если центральную роль в постиндустриальном укладе играет понятие «стоимость», а в корпоративном — «информация», то в идеократическом — «энергия». И ключевым вопросом, определяющим мощь данного социума в идеократическом укладе, является наличие источника и канала поступления энергии, которая в дальнейшем может конвертироваться в информацию, а информация — в стоимость.

Резюмируя сказанное об идеократиях, можно сказать: это — мир, от нас все еще очень далекий, культурой не освоенный, в рациональных понятиях плохо выраженный, поэтому с ним надо обходиться очень осторожно. Пока я могу только констатировать, что в современном мире идеократический уклад еще не скоро выдвинется на ключевые роли.

Согласно гипотезе симметрии форм, в постисторическом зазеркалье сначала бьет час постиндустриализма, т.е. идеального типа, который зеркален обществу цивилизации. Для реализации этой модели налицо готовый предмет и наиболее выгодные условия. Можно предположить, что сейчас она в наибольшей степени годится для описания того, что творится на Западе.

Далее достигается «резонансная частота» для реализации формы деятельности, лежащей в основе пятой модели общества, названной корпоративизмом.

И, наконец, в некотором отдаленном будущем создадутся условия для предметно-практической рефлексии над обществом традиции. И социумы, в которых в наибольшей мере сохранились традиционные уклады, получат там свой шанс для трансформационного рывка.

Метаисторическое общество можно представить себе как трехслойный пирог, где присутствуют одновременно постиндустриализм, корпорация и идеократия. Соответственно в зависимости от доминирующего уклада можно обрисовать три типа субъектного устройства.

1) В обществе постиндустриального типа (модель № 4) элита локализована в укладе предпринимателей. Соответственно, это должны быть такие финансовые суперспекулянты как Джордж Сорос (не случайно, кстати, в своей главной книге «Алхимия финансов» он формулирует принцип рефлексивности). При них, конечно, необходима какая-то корпорация наемных управляющих, которая тем не менее еще не будет «техноструктурой», по Гэлбрейту. Управленцы здесь продолжают быть наемными людьми, которые лишь обслуживают процесс принятия решений, а решающее слово остается за предпринимательской элитой. Конечно, в обществе постиндустриального типа должна быть некоторая идеократия (точнее, партия), которая окрашивает все это общество в цвета вполне определенной идеи — будь то национальная, космополитическая, либеральная или еще какая-нибудь. Но эта партия ни в коем случае не является правящей.

2) В обществе корпоративного типа (модель № 5), согласно трудам Гэлбрейта, берет верх корпоративная элита (техноструктура). Управляющие деньгами становятся важнее, чем собственники денег, потому что гораздо лучше знают, что с деньгами можно сделать, и де-факто их контролируют. В таком обществе истеблишмент рекрутируется из высших лиц, принимающих решения (просвещенных бюрократов), которые превращают «предпринимателей» в своих агентов, представителей на мировых рынках (в подчиненный уклад).

В обществе корпоративного типа все определяется мощью применяемой технологии и методов коллективной выработки решений. В частности, критерием адекватности информации является ее ликвидность в том смысле, что мы можем эту информацию напрямую превратить в стоимость, а стоимость — в деньги. Если мы на основе этой информации можем построить такие схемы деятельности на мировых финансовых рынках, которые принесут нам успех, это и будет наглядным критерием, показывающим, что мы находимся в корпоративном укладе.

3) Наконец, в обществе идеократического типа (модель № 6) элитой являются «идеологи». Вот там уж действительно партия — это элита. (Мы в России намного опередили исторический ход событий.) В этом обществе партия становится правящей, однако не в том банальном смысле, что она имеет власть. Само понятие «власть» по отношению к постиндустриальному укладу некорректно, неприменимо, так как не описывает сути дела.

В обществе идеократического типа элита — это слой, который является носителем энергетики. Дело в том, что идеи — это не текст, не слова. Идеи — это энергия, которая приводит в движение данную элиту. Именно в обществе № 6 энергия становится важнее информации. Если энергетика есть, то корпорация лиц, принимающих решения, примет эффективные решения.

Вот образ трех типов «тайных элит». Они совершенно по-разному устроены. Поэтому, когда нам говорят, что в современном мире действуют конспиративные субъекты, прежде всего необходимо определить, о каких субъектах идет речь. Масонов, сидящих в бункере, у которых в наличии только подчиненный бюрократический аппарат да куча телефонов, понятно, давно нет и в помине в силу их безнадежной неэффективности. Значит, речь идет либо о предпринимательской, либо о корпоративной, либо об идеократической элитах. Вопросы, каков относительный вес этих укладов в современном мире и с каким типом субъектов мы сталкиваемся в конкретных обстоятельствах, требуют конкретного исследования. Но в настоящий момент есть все необходимые концептуальные средства для понимания того, что мы должны искать и как внешне проявляется деятельность этих элит. Это не предмет конспирологии — это предмет работы.

Назад Э

Аннотации и линки на некоторые статьи С.Чернышева

ЦКП Идея: