- Когда, наконец, страны ЕС (в лице своих Всенародно Законно-и-Демократически Избранных Правительств) признают факт оккупации Латвии?

- Ну, видете ли... Сейчас такая сложная международная ситуация... Борьба... Терроризм... То, да сё... Короче, они с нами всем сердцем, но в обозримом будущем на ОФИЦИАЛЬНОЕ признание не надейтесь.

ИМХО - конгениально! Для меня в этом диалоге (кому не нравится мой перевод - требуйте оригинал стенограммы у организаторов) содержится ответ и на диллему право_народов_на_самоопределение/борьба_с_сепаратизмом вообще, и на историю обитаемой территории планеты Земля под названием "Латвия" в период с 1940 по 1991, -1994 гг. в частности; причём как с позиции буквы: Международного Права, так и с позиции духа: Прав Человека и Гуманизма, Христианской Морали, Совести, Барабана etc (дополнить по вкусу), - вне зависимости от того, какую позицию декларирует в любой момент настоящего, прошлого, или будущего то или иное лицо, равнопофигу, будь это пресловутый Вася Пупкин, или все субъекты международного права вместе взятые.

Т.е. оккупация была, но её не было. Земля круглая, но мы с неё не падаем. Гипотеза плоских сечений заведомо ложна, но её использование в расчётах даёт положительный практический результат. _Один _единый электрон интерферируется в _две дырки...

Где-то в "Принцепс омниум" говорится о возможности _структуры_ хаоса. Его противники идут ещё дальше:

"Мы - это группа людей, преследующая цель, состоящую в том, чтобы не преследовать никаких целей. <...> По нашему мнению, человек не имеет личности, зато имеет её иллюзию, отвергаемую нами. Поэтому мы не цепляемся за жизнь, но никому не позволим у нас её отобрать." (с) первый Seminoctium.

В таких случаях принято говорить: "сапиенти сат". Но не будем спешить ставить точку : ).

2 "Медведь был безобразным, косолапым и грязным животным. Однако добрее его не было никого во всем лесу. Но звери замечали только его внешность, на что Медведь жутко обижался, ловил их и жестоко избивал ногами. Поэтому звери его не любили. Хотя он был очень добрым. И веселым. Он любил задорные шутки. За эти шутки звери его скоро жутко возненавидели и били. Да, трудно быть на свете добрым и веселым.

Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был очень злым и жестоким. Но звери не испытывали к нему ненависти и не били. Потому, что Волк умер еще в раннем детстве. Потому, что Медведь родился раньше Волка. Да, хорошо, когда Добро побеждает Зло.

Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был трусливым. Гадостей Заяц никому никогда не делал. Потому, что боялся. Но его все равно сильно били. Потому, что Зло всегда должно быть наказано."

(А.Поденко, "В мире животных или... ни слова о сексе").

2.1 Автор: ? Muchinsu 
Дата:   19-04-04 20:40
Poka etot Neznaika i evo enturazh prodolzhayut svoi iskazhennie vsglyadi rasprostranyat, komu-to nado im skazat schto verno, schto nyet.

Человек познал Истину. Я плакалЪ. Кстати, разрешите представиться: меня зовут ЧП. А Скромность - это моё второе имя :-)

(Внимание! Аргументация ад хоминэм, ныне, присно и во веки веков, ни в коей мере не может служить доводом в научной дискуссии. Это крик души :-)

Теперь вопросы по ветке Voprosi "g-nu" Nyeznaike. Небольшая выборка из того, что запомнилось. (Я ограничусь высказываниями одного автора - инициатора данной дискуссии. В конце концов, бремя доказательства лежит на утверждающем. Остальных прошу не обижаться.) Проиллюстрировав свои затруднения в принятии использованных аргументов, я перейду к собственно анализу методологии исследования вопроса об оккупации. А продемонстрировав, что "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" - наконец перейду к сути. Кому и так всё ясно, или у кого не хватает терпения - см. сразу раздел 2.6.

2.2 Автор: ? 
Дата:   23-04-04 18:26
Da:)) A pochemu togda lider "demokraticheskovo" SSSR, Mr Gorbachev, svoi tanki otpravili v Vilnius i Rigu 1991? Schtobyi podderzhivat nezavisimost Latvii i Litvi?:))

Я не помню, с чего в Вильнюсе вся эта каша заварилась, и какая бронетехника была задействована, но спорить не буду. Горбачёв много наколбасил. Меня интересует Рига.

Мне известно, что были многочисленные провокации. Во время митингов и шествий демонстранты неоднократно оскорбляли милиционеров при исполнении словами и даже действиями: проще говоря плевались, как верблюды, - по свидетельству майора милиции из Риги, которому довелось и на митингах бархатной революции подежурить, и в Средней Азии побывать. Милиционеры скрипели зубами, но выполняли приказ: провокациям не поддаваться.

(Были ли провокаторы наняты КГБ, или ЦРУ, или действовали по собственному почину, мне неизвестно.

Для общего развития привожу отрывок из листовки, призывающей на манифестацию защитников русских школ. Этот текст повторяется на листовках перед каждой акцией, а также на тематических сайтах и в газетных публикациях противников реформы 2004. На лежащей передо мной первомайской листовке текст выделен рамкой: "Участники акции должны выполнять требования организаторов акции и полиции, правила общественного порядка. Неуважительные действия в отношении полиции недопустимы. Полиция не принимает законы, а всего лишь исполняет их. Во время акций протеста нельзя употреблять алкоголь и наркотические средства, несовершеннолетним нельзя курить. Бутылка пива в твоих руках - удар по нашему общему делу."*)

Был инцидент с ОМОНовцами: те ехали заступать на охраняемый объект (прокуратура) и на бульваре Райниса (все топонимы - современное название) были обстреляны из здания МВД с, мнэ-э, чтобы не соврать... 5-го этажа. На те выходные туда привезли дежурить каких-то милиционеров из какой-то Бауски (?), мол своих вдруг не хватило. (Насколько обычна такая практика - нет данных. Но, вообще-то, если надо работать, могли назначить и местных. Сверхурочные дежурства были всегда; служба такая. Ненормированный рабочий день, как в трудовом договоре выражаются.) Также стреляли со стороны Бастионки (левая сторона булв. Райниса) и Эспланады (правая сторона Меркеля). Разумеется, ОМОНовцы открыли ответный огонь, выломали (со стороны ул. Реимерса, маленькая такая, между Райниса и Меркеля) дверь в родную (?!) ментовку (никакой обороны не было, все по углам), поймали за шкирку дежурного офицера (Индриков) и спросили, какого Х?! На место происшествия первым из начальства прибыл Гончаров (точное название должности не помню, какой-то полит-), он ситуацию и разруливал. Убитые и раненные (кого помню): милиционер, патрулировавший город, и двинувшийся на выстрелы; оператор ТВ (почему-то в это самое время у Памятника свободы (1 кватрал ниже, рысцой - где-то 60 сек. хода) случилось быть сразу нескольким съёмочным группам -?!); ещё один оператор (тут даже ФИО помню - Владимир Леонидович Брежнев) был ранен. (К вопросу о достоверности кинохроники: его привезли в телецентр (а не в больницу!), снимают кучей камер и лопочут про ужасы жизни в СССР, - голова в крови, красота! Он говорит: не надо, уберите, в меня пуля не попала, это просто царапина - от дерева щепу откололо. В прямой эфир это замечание пошло, в повторах уже "потерялось".) Считается, что в милиционера стреляли со стороны Бастейкална, в оператора (который погиб) - тоже (увы, протоколов по баллистике у меня нет, подтвердить не могу). Кстати, ОМОНовцы просили прохожих (вечер воскресенья, центр города) не останавливаться поглазеть. В любом случае, бойцы отряда милиции особого назначения действовали в соответствии со своими полномочиями и служебными обязанностями, расписанными, кажется, при Л.Брежневе. Никакого Горбачёва. Никаких танков.

Несомненно, танковые части на территории ЛССР должны были быть. По крайней мере по Гоголя в ночь перед парадом на набережной каждый год что-то грохотало. Но к 91-му, как Вы понимаете, это не относится.

Поэтому прошу уточнить: какие танки Вы имеете в виду и откуда Вы почерпнули эту информацию. Также выражаю надежду, что Вы не станете тянуть с ответом, подобно Вашим оппонентам.

2.3 Опять сомнения в достоверности аргументов:

Автор: ? Armu 
Дата:   29-04-04 19:07

>...видимо Вы так и не поняли , что такое Документы (Официальное отношение Государств). <...> если для Вас является Документом речь какого-то конгрессмена Джонсона, то равняйте к нему любую речь Жириновского.
A SE, UNESCO i prochie, kotorie vyiskazalis na schet okkupatsii Latvii - ravnyie s Zhirinovskim?

Имеется в виду Совет Европы? Если я ошибаюсь - прошу прощения, но это, кажется, неправительственная организация. В таком случае действительно: с точки зрения международного права они (как и Жириновский, или далай-лама), не уполномочены выступать от имени государств.

Упоминание ЮНЕСКО вызывает удивление: где 40-ой год, а где они. И с какой именно позиции делается их оценка: культуры что ли? Пусть так. Заседание заседало и постановление постановило: пьянству - бой, оккупация - это восьмой смертный грех, не ковыряй в ушах над тарелкой.

Ну и что это доказывает, если, например, многие в мире считают, что лучше бы в Пхеньяне были янки, чем идеи Чучхе? " Сравните: "...и были изгнаны восставшими рабочими и крестьянами при помощи Советской Армии". Одно из двух: либо ЮНЕСКО - это такая организация, которую в Цивилизованных Странах никто не слушает (тогда зачем нам про неё рассказывать; куда зовёте - назад, прочь от Сияющего Идеала?!) Либо - для других мы создаём правила, а для себя - исключения (с).

Отступление на тему. "Ну, кто бы мог подумать, что именно Британия - живое воплощение максимы ,,Пусть рухнет мир, но свершится правосудие!’’ - окажется в авангарде строителей нового миропорядка, в коем все основы международного права похерены ради ,,прав человека’’. И дело вовсе не в закидонах конкретного социал-демократического правительства, которое сперва арестовывает легально въехавшего в страну иностранного сенатора, защищенного дипломатическим паспортом, а затем начинает интервенцию против европейского государства с международно признанными границами и законно избранным правительством, дабы поддержать мятеж тамошних сепаратистов. Важнее иное: 90 % англичан, вроде бы воспитанных - не в пример нам, грешным - на Dura lex, sed lex и Pacta sunt servanda, полностью одобряют это беззаконие: а че такого, ведь Пиночет и Милошевич - плохие парни!.. Англия, пожелавшая жить не по закону, а по понятиям - что тут еще скажешь?" /К.Еськов/. (Здесь: косые скобки обозначают отступление от исходной редакции с сохранением смысла. Короче, где-то - не помню - сделан пропуск без обозначения его соответствующим знаком <...>, чтобы не усложнять лишний раз текст; есть у меня на сайте такое правило. Под рукой нет оригинала, но при желании Вы сами можете проверить: отрывок взят из эссе Еськова "Конец истории? Не дождётесь!").

Есть мнение: "Показательно, что США и Великобритания не стали устраивать шоу с обнаружением ОМП или его остатков в Ираке. Это означает не то, что не было такой возможности, и не то, что «не до этого», и не то, что им безразлично мнение «мирового сообщества», а то, что именно в демонстрации вседозволенности и состояла реальная цель захвата Ирака. Не в нефти, не в безопасности и даже не в помощи Израилю - а в демонстрации, прямо по Родиону Раскольникову, вседозволенности и того, что они «право имеют»." (Ю.Крупнов).

В развитие темы. О причинах такого поведения рекомендую прочитать: К.Крылов, "Поведение", раздел "полюдье". ("Это старое русское слово первоначально означало д а н ь, собираемую со всех. Если этичное поведение иногда называют д о л г о м, то полюдье относится к этике как дань к долгу.") Полюдье 3-ей этической системы. http://www.traditio.ru/krylov/pv1.html .

Вернёмя к высказыванию ЮНЕСКО: поскольку Вы здесь, к сожалению, не указали, ни что это за документ, ни что именно в нём говорится, нам, Вашим читателям, остаётся только гадать. И если совдеповская практика писать диффамации против Троцкого на служебных бланках жилконторы докатилась до главных бастионов демократии, - обязательно расскажите об этом подробнее. Честный человек не должен такое скрывать.

2.4 "И т.д. и т.д.":

Автор: ? Nosu 
Дата:   29-04-04 19:04
Sudya Nyurenbergskovo tribunala nye byili kompetentnyimi prigovorit natsistov, potomu shto oni nye byili v bunkere Gitlera, kogda on s uma soshel?
i.t.d. i.t.d.

Как мне Вам лучше ответить? Как я думаю, или чтоб Вам понравилось?

Мне неизвестно, когда Гитлер сошёл с ума. Советская пропаганда называла его "бесноватым", но не умалишённым. В ист.литературе "сошествие с ума" мне не попадалось. Прошу уточнить. Также совершенно неясно, о каком бункере идёт речь. Обычно под "Гитлер в бункере" подразумевается конец войны, но считать-то надо с начала войны, или даже с довоенного периода. (Вообще говоря, итоги войны не так одназначны, как кажется; лично мне интересно было бы узнать, почему Франция - это страна-победитель, а Польша - просто освобождённая. Что, поляки "рылом не вышли"? Или просто так было удобнее их страну делить?)

Теперь о компетентности. Дело в том, что этот вопрос делится на собственно "сведущесть, понимание событий" и правомочность действия. Начну с последней. "Победителей не судят". Союзники вообще могли всех немцев поубивать без суда и следствия, и сказать, что так и было. Например, с позиции морали вполне можно доказать правоту любых действий защищающейся стороны, включая бомбардировку Дрездена. (Если мне память не изменяет, К.Воннегут в "Бойне номер пять" называет 400 000 убитыми; больше, чем в Хиросиме и Нагасаки вместе взятых и также как в них - преимущественно беженцев; читайте, людей, признанных непригодными к убийству других людей даже военной машиной тоталитаризма). Понятие "мораль" - это такая штука... Как говорится, "дайте мне одну белую ворону, и я вам докажу, что чёрных вообще не существует" (В.Головачёв). При этом даже не нужно выходить за рамки одной этической системы. (А то, например, известный общественный деятель и лауреат премии президента РФ в области образования Ю.Крупнов считает гуманизм противоречащим христианству и клеймит "священнослужителей Гумануса, гуманусопоклонников"; в доказательство приводится этимология понятий "личность" и "индивидуум" и их трактовка там и там соответственно. См.: "Борьба за личность"). Возьмём только "Библию". В одном месте говорится: "Кто не со Мной, тот против Меня, и кто не собирает со Мной, тот расточает", через несколько страниц: "При сем Иоанн сказал: Hаставник! мы видели человека, именем Твоим изгоняющего бесов, и запретили ему, потому что он не ходит с нами. Иисус сказал ему: не запрещайте; ибо кто не против вас, тот за вас", - интерпретация таких моментов позволяет богословам как оправдывать инквизицию, так и осуждать её. Ещё пример: "Книга Иисуса Навина" считается святой теми же людьми, которые заходятся от негодования, говоря о действиях нацистов в Лидице; хотя в ханаанском Гае людей было уничтожено на порядок больше, - и это голыми руками и холодным оружием, без "Вальтеров" и "Шмайсеров"!.. Если Вас заинтересует история борьбы за монополию в понимании "Книги книг", могу порекомендовать 4-х томную "Криминальную историю христианства" К.Дешнера; это профессиональная, глубоко аргументированная работа (одних ссылок на использованную литературу больше ста страниц).

Если же Вам интересен вопрос именно "точности понимания" событий 2-ой мировой в странах-победителях, и Вы действительно готовы ознакомиться с мнениями, отличными от Вашего, могу порекомендовать раздел "Идеологические мифы" на "ВБФП" http://warrax.croco.net . (Анализ юристом процессуальных норм Нюрнбергского трибунала на основании законодательства стран-победителей; статьи вроде "Эволюция цифр холокоста": "Холокосту посвящены исследования многих историков, но они, эти историки, делятся на две категории — историков ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ и историков ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ (выделено мной, - Ч.П.). Для первой категории на первом месте стоит сам факт истребления евреев нацистами, и традиционная круглая цифра — шесть миллионов жертв — у них не вызывает никаких сомнений. Для историков-профессионалов любое событие и явление превращается в факт лишь в том случае, если оно неопровержимо подтверждено документами. <...> После падения коммунистического режима в Польше освенцимский архив был рассекречен, и группа польских и еврейских историков, для которых была важна истина, а не политика с идеологией, в 1989 году взялась за их тщательное изучение." В результате (фотография) - "Мемориальные доски в Освенциме. Слева с цифрой 4 миллиона. Справа - 1 миллион." "Совершенно естественно, что публикация эта вызвала негодование у множества приверженцев шести миллионов - они были разочарованы, если сюда применимо это выражение. Отвечая им, Брейбарт сказал: ,,Мы должны с большой осторожностью относиться к цифрам, определяющим число жертв Холокоста. Любая натяжка, любая фальсификация их - это грозное оружие в руках тех, кто вообще отрицает реальность истребления евреев. Мы должны быть первыми в рядах тех, кто желает знать правду о Холокосте.’’") Подборка АНТИривизионистских статей была, помнится, у Нестеренко http://yun.complife.ru/ ; есть ещё сайт скептик.нет, но им как-то мало занимаются в последнее время.

Прмечание. Я хорошо понимаю, что означает ревизионизм, и кому он может быть выгоден. Тем не менее, я не считаю возможным замалчивать факт его существования. Если Вы для себя уже решили, кто такие ревизионисты, и что с ними надо делать, - советую подробно записать это на отдельном листе, чтоб не забыть. Потому что к теме ревизионизма мы ещё вернёмся.

Короче, вывод: чем больше сомнений, тем меньше доверия.

Мне вспоминается другой форум, где уверяли, что кругом враги, Надежда Бабкина - еврейка, только скрывает это (а чего честному человеку скрывать?!), и зовут её по паспорту Циля Зильберман. К счастью, я знаю, что это была шутка : ).

2.5 А теперь обратимся к вопросу об оккупации Латвии.

Читая ветку, складывается впечатление, что оккупация - это такой зловредный вид жаб. С бородавками. При этом словосочетание "факт оккупации Советским Союзом независимой Латвийской республики" выбрано среди прочих равных (вроде "по стене ползёт кирпич, Красной армии боец") исключительно из личной ненависти к "г-ну" Эн, "товарищу" Икс и "другим советским мигрантам". Другая сторона правоверно придерживается своей метафизики, что, конечно, тоже сказывается на понимании аргументации оппонентов.

"Чтобы быть философом, надо ясно видеть, а чтобы быть правоверным, надо слепо верить" (Д.Дидро).
"Самое неоспоримое свидетельство ... это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант" (Р.Эмерсон).
Так что счёт примерно равный.

Ваше гадание на толковых словарях мне надоело. Ваше обращение с прокламациями разнообразных политиков напоминает игру в подкидного дурака: перетасовали, взяли веером и давай на стол выкладывать. Только какая масть у вас козырная? Объясняю свою позицию по пунктам:

Пункт раз. "Очень часто можно встретить возражения, сводимые к вопросу "а почему вы под всем привычными словами подразумеваете не общепринятые значения?". После этого обычно следует потрясание словарем, взятым с запыленной полки, либо свежескачанной словарной статьей из интернета. Собственно говоря, этот вопрос требует не ответа, а демонстрации - достаточно взять советский словарь середины прошлого века и современный, после чего сравнить статьи "коммунизм" и "генетика". Да и вообще, "распущенный подонок" в трудах современников Ломоносова обозначает всего-навсего "растворенный осадок". <...> Вы имеете полное право не читать дальше и пойти учить Ожегова наизусть" (с) - "Отступление на тему словарных определений", полностью цитируется далее в части 3.

Пункт два. Достаточно вспомнить "единодушие" лидеров мирового сообщества по поводу Косово и Ирака. Мне интересно, как вы эти мнения сортировать намерены? По принципу "2 000 000 леммингов не могут ошибаться"? Тогда напомню историю с первым международным решением по вооружённым силам Германии; сами-знаете-кто ПРОТИВОЗАКОННО создал вермахт, люфтваффе и кригсмарине именно благодаря попустительству таких акул мирового империализма, как США (patria o muerte!), Франция и Британская Империя. Второе решение по Германии пока что соблюдается, - не без усилий СССР и его правопреемницы РФ.

Попытки разобраться в вопросе при помощи ссылок на авторитет "серьёзных исторических исследователей" здесь уже привели к определению профпригодности экспертов через даваемую ими оценку. А эталонная оценка была выбрана на основании их профпригодности! Налицо замкнутый круг.

Нужно различать веру и знание. Возьмём для примера утверждение, что Земля вертится. В первом случае не требуется никаких доказательств, всё сводится к постулатам типа "учение Ленина истинно, потому что верно" и "наши поезда - самые поездатые поезда в мире", а всё остальное ложь, потому, что так думают злые и нехорошие люди, т.е. еретики.

В науке нет догм (скорее, можно говорить об "исполнении обязанностей" истины), ссылка на авторитеты носит второстепенный характер, а постулаты должны быть верифицируемы. И если в итоге очередной проверки будут получены результаты, отличные от обещанных, следует серия контрольных проверок, после чего, при достаточно стабильном (очень сложный критерий; см. статанализ и философию) подтверждении новых данных, научная аксиоматика должна быть подвергнута пересмотру. Кроме того, есть мнение, что мы не постигаем сути вещей, а узнаём только отношения между ними, и одни и те же отношения могут быть описаны разными теориями. Поэтому существует специальное понятие гипотезы. Особенности этой категории иллюстрируются в 1-ой части. Также можно добавить: "В гипотезы верят только идиоты. Их либо отвергают, либо принимают за основу для дальнейших построений." (А.Громов).

Итак, приступим по порядку.

Тут безапелляционным тоном и много раз говорилось о международном праве. Очень хорошо. Поскольку обе стороны вроде как признают его единость, универсальность и непротиворечивость, опубликуйте, пожалуйста, определение оккупации - СОГЛАСНО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ. Выглядеть это будет примерно так: 1) Цитата: "О. - это ..." (кстати, будет номер, если в 40-м было отличное от нынешнего международное законодательство). 2) Источник (чтоб каждый Фома мог убедиться). 3) Обоснование правомочности применения. Например, контитуция ЛР считает себя самой главной книгой законов на территории Латвии (при чтении "Корана" или "Библии" в этом возникают некоторые сомнения). Но пусть будет Конституция. В Конституции, среди прочего, утверждается, что все законы в Латвии должны ей соответствовать, а не противоречить; дальше и ширьше - читайте сами... В нашем случае - это значит: 3.1) Анализ правовых взаимоотношений О. с другими пунктами международного права: самый главный; независим; подчинён (при этом - есть какие-то противоречия или нет). 3.2) Обоснование - почему понятие оккупации может быть пременено к взаимоотношениям ЛР1/СССР: ЛР и СССР обязались; стороны не ратифицировали, но...; закон вообще принят задним числом, но... 4) Вопрос для многих больной, поэтому желательно также не забыть указать, какие правовые последствия имеет О.: наплевали и забыли; преступление без срока давности (перечень необходимых действий); другой вариант.

Едем дальше. Критерий выбран, можно переходить к оценке событий 1940г. Поскольку обе стороны опять же вроде как согласились, что СССР предъявил ультиматум, Латвия ультиматум приняла, СССР ввёл войска, - вам осталась чисто механическая работа: проверить по очереди 3 частных события на соответствие общему правилу. (Здесь я вижу несколько возможных подводных камней 1) Источник оригинального текста советского ультиматума. (Пример: исследователь В.Татищев в 18 в. нашёл в списках десять _различных вариантов "Повести временных лет", - один подлиннее другого.). 2) Интерпретация ультиматума. (При разногласиях толковых словарей тут открываются широкие перспективы.) 3) Дополнительно потребуется оценивать степень влияния СССР, со времени его военного присутствия, на внутреннюю политику Латвии. (Тут следует различать иностранное присутствие на территории субъекта и его автономность в новых условиях. Например, несмотря на военные базы США в ФРГ и Японии - эти государства являются самостоятельными и проводимые там выборы и законны, и демократичны; после оккупации Косово, сербы могли и дальше поддерживать Милошевича.) 4) Утверждение Носа, которое никто не прокомментировал: <<Дата:   22-04-04 17:06 >Сей вопрос появился сразу же с фактом оккупации. -- Еще раз повторяю, "оккупация", какая бы ни было, где бы то ни было не есть "факт". Аналогично, "преступление"- не есть факт, факт есть ДЕЯНИЕ, "преступление", "проступок", "необходимость", "случайность", "непреодолимая сила"- Не ФАКТЫ, а ОЦЕНКИ ДЕЯНИЙ.">>. Впрочем, если возникнут трудности, способ решения приведён выше: нужно установить, что это такое и применимо ли оно здесь. Проблема может возникнуть при недобросовестности в получении определения, или недостаточной определённости международного права.)

Проделав все указанные операции, вы получите собственноручное подтверждение/опровержение факта оккупации Советским Союзом независимой Латвийской республики в 1940г. с точки зрения международного права образца соответствующего года. Ни больше, ни меньше.

Но это ещё не вся правда. Мысленно перенесёмся в будущее. Проверка закончена. Yes! Мы сделали это!.. Увы, оглянувшись вокруг, можно подумать, что мы определяли оккупацию, как герои мультфильма - длину удава: в попугаях. Причём политические птицы здорово разнятся.

С одной стороны, отторжение Вильнюса от Польши и законность государственных границ СССР от Курил до Калининграда признаны официально всеми, кроме Японии. Значит, ЛССР в 1945 была восстановлена законно, и с этого момента тему оккупации следует считать исчерпанной.

(Можно возразить, что Вильнюс - испокон веков литовский город, а Рига - это не исконная вотчина Москвы. Но тогда придётся вспоминать, что Ригу построили немцы, а между ними и русскими город принадлежал шведской короне. И вообще, предки латышей мигрировали сюда в 3 тыс. лет до н.э. А доиндоевропейское населиние Прибалтики, с которым они отнюдь не всегда жили дружно, и чью культуру они сжили со свету, их сюда не звало. Что, по меркам ООНовской конвенции, может быть оценено как геноцид. И пусть Вас не смущает труднодоказуемость событий такой давности, потому что здесь уже упоминался суд, который верил потерепевшим на слово. Так что прецедент у нас есть... Называется: приехали.)

С другой стороны, в ЛР2 успешно функционирует на казённые средства "Музей оккупации" 1940-1991гг, а в поддержку этого замечательного заведения раздаются голоса очень солидных (и вовсе не япоских) дядек и тётек. Тут пол-ветки таких цитат, трактуемых как мировое признание. (Теперь опять см. начало.)

Кто прав?

Для ответа на этот вопрос, давайте разберёмся, что значит "законное решение".

Начнём с процедуры принятия решения. Например, наши экзерсисы законной силы не имеют, безотносительно их качества; то же касается выводов всех "независимых экспертов".

Юридичекую силу имеют только документы, принятые теми должностными лицами, в чьей компетенции находится решение данного вопроса.

Выглядит это так: парламентская комиссия, или президентская экспертная группа , или ещё кто-то в этом роде, разрабатывает документ, после чего его должны утвердить соответствующие чиновники. В нашем случае это либо президент, либо, в парламентских республиках, премьер-министр; возможно также, что для вступления бумаги в силу, требуется соответствующее решение парламента.

Людям случается ошибиться, и конкретное решение по конкретному вопросу может быть незаконным, даже если в его принятии руководствовались процессуальными нормами.

Будем считать, что дипломированных кретинов на руководящие должности не назначают, а запойным был только ЕБН. Но есть основания сомневаться, что, например, Джордж "Дабья" Буш всегда понимает смысл подписываемых им документов, - просто в силу отсутствия специального образования.

С разработчиками ещё хуже. Депутаты получают место в комиссии не по конкурсу и образовательному цензу, а по итогам борьбы амбиций парламентских фракций, - кто что урвать сможет. А там - пиши, как бог на душу положит; даже если ты название своей комиссии выговорить не можешь. Противоположность им - эксперты из президенстской команды. Эти, обычно, действительно понимают в своём деле, но люди они совершенно подневольные. Надо начальству прищучить Россию - готовь резолюцию по оккупации; поменялась конъюнктура - изволь учёными словами обратную бумагу нафаршировать. А позвонит Большая Волосатая Рука (или вы думаете, на такие должности принимают любого человека с улицы, только красный диплом покажи?) - значит, эксперту надо в казённую бумагу ещё и интересы "Фигли-Мигли Инкорпорейтед" втиснуть. А не сможешь, так уже сегодня найдут другого, более способного нос по ветру держать.

Истина, как таковая, здесь редко кого волнует. Значение имеют политические дивиденты. Причём, даже, не страны, а конкретной политической силы, заполучившей в свою епархию этот вопрос. А уж чтоб кто-то потом по доброй воле признался, что напортачил, - скорее помидоры на кусте картошки вырастут. Просто решение суда первой инстанции может быть обжаловано выше, а потом ещё выше, а потом ещё; а когда спор идёт из-за чего-то большего, нежели украденная курица - конституционный, да ещё, иногда, Гаагский суд - это тебе и первая, и последняя инстанция. Не нравится - проси Громовержца, пусть он рассудит и шандарахнет куда надо.

Напомню, как использование демократических процедур привело к власти Гитлера. В июле 1933 г. на выборах в рейхстаг нацисты получили 230 голосов; А.Гитлер стал рейхсканцлером. Да, были предвыборные провокации, вроде перестрелки во время шествия СА и СС 17 июля 1932 г. в предместье Гамбурга Альтоне; предполагается, что первыми открыли огонь с крыш коммунисты; 19 убитых, сотни раненых. Но законное правительство по итогам таких событий НСДАП от участия в выборах не отстранило. Да, был поджёг Рейхстага в ночь с 27 на 28 февраля; считается, что нацистами, хотя тогда всё повесили на М. ван дер Люббе, якобы члена компартии Голландии. В любом случае: Декрет президента Германии о защите народа и государства из шести параграфов, отменяющий "впредь до особых распоряжений" семь статей конституции (касающиеся свободы), был принят Гинденбургом 28 февраля с соблюдением процессуальных норм. Перед голосованием в Рейхстаге, по итогам которого этот документ вступил в силу, Г.Геринг арестовал всех депутатов-коммунистов и "настоятельно рекомендовал" не использовать свои мандаты социал-демократам, - пользуясь своей властью государственного министра и министра внутренних дел Пруссии. Такие действия можно квалифицировать как превышение служебных полномочий, но тогда соответствующими инстанциями это сделано не было. Все приличия соблюдены. И т.д. и т.п.

Теперь о законах. Например: "Принцип ,,Моя свобода махать руками кончается там, где начинается нос соседа’’ соблюдается в диктатурах столь же исправно, как и в демократиях. Разница в том, что диктатура предпочитает регулировать не амплитуду собственных рук, а длину соседского носа." (Ю.Нестеренко). Ну-с, вы согласны жить по тоталитарным законам, или предпочтёте только те, которые вам нравятся?

Опять Ю.Нестеренко, и опять тема закона: "Работа палача достойней работы солдата, ибо первый убивает преступников, а второй - законопослушных граждан."

Мне могут возразить, что страны, приверженные общечеловеческим ценностям, между собой воевать не станут, а смерть от рук противников демократии - это билет на прямой рейс в политкорректный рай. И вообще предусмотрено контрактом, - откуда и слово: контрактник; а мирных людей это не касается.

Однако, показательно, что оставшаяся сверхдержава после многих десятилетий препирательств согласилась ратифицировать Конвенцию по геноциду только с семью оговорками, а распространения юрисдикции международного военного трибунала на своих граждан не хочет ни в какую. Стало быть, в мире победившего либерализма честному человеку грозит не только терроризм?

Пункт три. Корректность аналогий. Один пример. Применяя неоднократно апробированный на ветке обеими сторонами метод понимания государства через экстраполяцию на него человеческих свойств, законов и обычаев, воспользуюсь метафорой А.Лазарчука:

"Шёл пятьдесят третий год, и на высочайшей заупокойной вместо канона: ,,За упокой души раба Божьего...’’ прозвучало: ,,За упокой души генералиссимуса Иосифа’’. Это лакейство так царапнуло душу, что начал он задумываться и вкладывать персты в раны. Итогом стало убеждение, что Российская Православная Церковь мученически погибла, но труп её сохранён, оживлён и теперь кривляется на подмостках на потеху убийце-чародею. Многое о том свидетельствует..." /"Опоздавшие к лету"/.

Таким образом, вступление ЛР в НАТО (ЕС, СССР, куда угодно) можно понимать как политическую смерть. А навязывание во время принятия решения о вступлении дилеммы "или НАТО (ЕС), или опять СССР" в таком случае означает доведение до самоубийства. (Что касается "всенародного ликования" латышских певцов-артистов-журналистов на празднике Потери Независимости, то это в первую очередь свидетельствует о силе страха. Сегодня ты не захотел петь по нотам: "да здравствует атмода как транзит из одного союза в другой", а завтра тебя попросят вон из хора, потому что хормейстер зависим от муниципалитета, а на горизонте и министерство культуры виднеется. Все мы люди, каждый кушать хочет.)

Когда гусеница превращается в бабочку, она продолжает жить самостоятельно. Когда человек попадает в рабство, он сохраняет свободу воли. И только перед зомби не стоит проблема выбора: лучше стоя, или на коленях?

Внимать сладким речам зомби "мees esam laimiigi"* - кощунственно. Говорящий труп следует окропить святой водой и предать земле по христианскому обычаю.

Разумеется, имеют право на существование и другие мнения. Если у Вас есть свои соображения - поделитесь! Особенно меня интересует Ваш взгляд на манипулятивную сущность электронных демократий. В качестве примера привожу критику Дж.Снайдером веры во власть слова: "Неспособность нашей консервативной элиты защитить Вторую Поправку происходит в большой мере от переоценки права на свободу слова. Эта вера заключается в том, что свобода не находится под угрозой, если люди могут открыто выражать своё мнение, что никакая тирания и злоупотребления не могут пережить огласки в печати; и что достаточно сказать преступникам, что они преступники для того, чтобы они устыдились. В двух словах, это вера в то, что правды достаточно для того, чтобы сделать людей свободными." http://www.samooborona.ru/Shaider.html . А вот что пишет ДоктоР http://dr-gng.dp.ua в работе "О некорректности поверхностного взгяда на проблемы демократии": "Кухонная критика не только не опасна для демократического государства, она даже с о з н а т е л ь н о им провоцируется... Это связано с тем, что ни в коем случае не ведя к переосмыслению концепций (нечего осмысливать), подобная критика прекрасно выполняет эмоционально-разгрузочные функции." Отправной точкой в рассмотрении этого вопроса предлагаю взять статью Д.Лучкина "Почему пропаганда не есть PR, a PR не есть реклама" www.russ.ru .

А мы переходим к пункту четыре. Критерии оценки.

У вас совершенно не определено, исходя из чего вы оцениваете события в Латвии. Упоминается заявление президента США. Значит, на основе американских законов? Но президент США - это не конституция США, и уж тем более не конституция (или что там у него) Земного шара. Упоминается международное право. Это уже совсем другое, но пусть будет международное право. Но какое международное право? Современное событиям 40-го года, или (это называется: "закон обратной силы не имеет"!) принятое и применяемое пост фактум, "потому что новый закон правильней"? (Почувствуйте себя в шкуре ревизиониста!)

Итак, мы пришли к вопросу о правомочности "мирских" законов с точки зрения "правильности", т.е. законов "духовных". А ведь в той же "Библии" нет определения "оккупация". Насколько "просты" "духовные" законы, уже было проиллюстрированно выше, но дам ещё один пример: "Несть власти, аще не от Бога". Как это понимать? Провозгласили свободную республику и приняли Сатверсме - ура, наступила диктатура Ульманиса - ура, пришёл Сталин - опять ура? (Вопрос, чьи духовные законы правильнее, я даже рассматривать не буду; имеющий веру, да не усомнится.)

После поверки одних законов другими и выработки (sic!) правильного закона, мы упрёмся в проблему внедрения "нашего" закона в мировую практику, ибо теория без практики мертва.

2.6 Вспоминая "Мост Ватерлоо" А.Лазарчука спрошу: допустим, вы нашли правду; но мне интересно, что вы с ней будете делать?

Вот, предположим, Янис Криевиньш* пожелал обрести независимость от проклятой (оба ударения (с)) Риги. Но разве ему предоставят независимость в рамках его хутора? (Я уж не говорю о "честном" разделе по формуле площадь ЛР делить на кол-во граждан, или, ещё лучше, площадь планеты, да ещё с учётом всего разнообразия природных ресурсов, делить на её население и умножить на кол-во Криевиньша : ).

Не будем здесь дискутировать последствия массовой реализации такого анархического идеала и взывать к долгу перед Родиной, памяти предков и интересам будущих поколений. Тема заслуживает большого отдельного разговора, к которому всем заинтересованным сторонам надо бы сначала хорошенько подготовиться. Здесь отмечу, что удовлетворение жизненной позиции, озвученной в романе О.Дивова "Стальное Сердце" - если бы я был мелким грызуном, я бы жил на самом высоком дереве в округе; чтобы ни одна дрянь не залезла - возможно только в очень узких и нестабильных граничных условиях; в качестве иллюстрации сошлюсь на другое чудесное произведение: Ю.Нестеренко, "Рильме гфурку"* http://yun.complife.ru/exanvill.htm . Но дело в принципе.

Хотите плачьте, хотите смейтесь, но "право Я.Криевиньша" - это фундамент вопроса об оккупации.

Возьмём предыдущий пункт. Изобилие возможных систем координат несомненно позволяет доказать: Латвия была оккупирована СССР. Но что такое "Латвия"? Оказывается, это не реки-леса-животные, расположенные на определённой территории, а люди, народ латвийской республики: латыши, _латгальцы, ливы, русские, белорусы, поляки, евреи, представители других национальностей и даже люди, не имеющие национальной самоидентификации. Но выясняется, что ни за одним из этих людей не признаётся право на самоопределение. Право на самоопределение есть лишь у некой их суммы, - видимо, "народ" здесь понимается как некое системное качество. Сколько - и какими качествами обладающих - людей требуется для зачатия ребёнка, легко установить опытным путём. Но каков критерий субъектности в международном праве? Как определить "критическую массу" народообразования?

Говоря словами С.Платонова: "Популярным методом ,,приставления пальца ко лбу’’ на предмет трансцендентального созерцания умопостигаемых эйдосов"? Тогда, конечно, совершенно естественно, что каждая группа властимущих - даже будучи христианами - прямо следует завету, провозглашённому Зверем 666: "делай что хочешь - таков весь закон".

Итого: "Добро всегда побеждает Зло. Поэтому кто победил, тот и Добро." (Ю.Никитин).

3 Отступление на тему словарных определений. Цитирую по: Олегерн, Варракс - "Гомогенез". Скачано с "ВБФП", 1-ая редакция.

Эпиграф__________________ ...а на каком основании ограниченность некоторых делать законом для всех? ©

Очень часто можно встретить возражения, сводимые к вопросу "а почему вы под всем привычными словами подразумеваете не общепринятые значения?". После этого обычно следует потрясание словарем, взятым с запыленной полки, либо свежескачанной словарной статьей из интернета.

Собственно говоря, этот вопрос требует не ответа, а демонстрации - достаточно взять советский словарь середины прошлого века и современный, после чего сравнить статьи "коммунизм" и "генетика". Да и вообще, "распущенный подонок" в трудах современников Ломоносова обозначает всего-навсего "растворенный осадок".

Тезис "все надо понимать только так, как в словаре написано" выглядит странно не только из-за несоответствия словарей друг другу, но и в случае, если бы остался некий Единственно Верный Толковый Словарь. Сами подумайте: если можно все понимать исключительно предписанным образом, то новые слова просто не могут появляться, и язык замирает в развитии. Зачем такое может быть нужно? Процитируем классиков, Оруэлл "1984":

"Новояз должен был не только обеспечить знаковыми средствами мировоззрение и мыслительную деятельность приверженцев ангсоца, но и сделать невозможными любые иные течения мысли. Предполагалось, что когда новояз утвердится навеки, а старояз будет забыт, неортодоксальная, то есть чуждая ангсоцу, мысль, постольку поскольку она выражается в словах, станет буквально немыслимой. Лексика была сконструирована так, чтобы точно, а зачастую и весьма тонко выразить любое дозволенное значение, нужное члену партии, а кроме того, отсечь все остальные значения, равно как и возможности прийти к ним окольными путями. Это достигалось изобретением новых слов, но в основном исключением слов нежелательных и очищением оставшихся от неортодоксальных значений - по возможности от всех побочных значений. Приведем только один пример. Слово "свободный" в новоязе осталось, но его можно было использовать лишь в таких высказываниях, как "свободные сапоги", "туалет свободен". Оно не употреблялось в старом значении "политически свободный", "интеллектуально свободный", поскольку свобода мысли и политическая свобода не существовали даже как понятия, а следовательно, не требовали обозначений. [...] Любое нужное слово научный или инженерный работник мог найти в особом списке, куда были включены слова, встречающиеся в других списках. Слов, общих для всех списков, было очень мало, а таких, которые обозначали бы науку как область сознания и метод мышления независимо от конкретного ее раздела, не существовало вовсе. Не было и самого слова "наука"; все допустимые его значения вполне покрывало слово "ангсоц". Из вышесказанного явствует, что выразить неортодоксальное мнение сколько нибудь общего порядка новояз практически не позволял. Еретическое высказывание, разумеется, было возможно - но лишь самое примитивное, в таком примерно роде, как богохульство. Можно было, например, сказать: "Старший Брат плохой". Но это высказывание, очевидно нелепое для ортодокса, нельзя было подтвердить никакими доводами, ибо отсутствовали нужные слова. Идеи, враждебные ангсоцу, могли посетить сознание лишь в смутном, бессловесном виде, и обозначить их можно было не по отдельности, а только общим термином, разные ереси свалив в одну кучу и заклеймив совокупно."

Рассмотрим возможные случаи разночтения общепринятых терминов.

__Историческое изменение значения, обычно не влекущее недоразумений. Пример: "инвалид". Сейчас этим словом обозначают калеку, но еще в начале XX-го века оно обозначало "ветеран войны" в общем виде.

__Исторически сложившаяся неверная трактовка термина. Самый наглядный пример: нацизм и фашизм. Часто люди вообще не разделяют эти понятия, хотя фашизм - это политическая теория "сильного государства", постулирующая малозначимость индивидуума по сравнению с государственной идеей, а нацизм - это теория априорного превосходства одной нации над другой. Что интересно (но малоизвестно), Гитлер (национал-социалист) и Муссолини (фашист) очень не любили, когда их идеологии путали друг с другом.

__Исторически сложившаяся перверсия значения термина. Пример: "ведьма". Очевидно, что слово происходит от глагола "ведать" (знать). Однако, благодаря усилиям христиан в современном языке общепринято употребление этого слова практически как ругательства (а несколько ранее "ведьма" понималась как "злобная колдунья". Обратите внимание - о "добрых" ведьмах никто и никогда не слышал).

Еще более наглядный пример, правда, не слова, а символа - свастика. Проанализируйте сами "логичность" восприятия свастики как "нехорошего" символа, исходя из языкового оригинала. "Су" - это добро, благо; "асти" - русское "есть", английское "is", немецкое "ist", французское "est"; "ка" - просто суффикс субстантивации²¹.

Как легко видеть, свастика имеет значение²², очень даже отличное от общепринятого²³.

Итак, в данном случае верное АРХЕТИПИЧЕСКИ (выделено Ч.П.) понимание термина не соответствует массовому сознанию, следующему официальной пропаганде. Т.е. выбор стоит так: либо понимать верно, либо - как все²⁴.

__Искусственная перверсия значения термина. Пример: "атеизм". Слово греческого происхождения (aqeon - безбожие). Приставка "a" обозначает отсутствие, qeoV - бог. По своей семантике слово обозначает "отсутствие бога", соотносительно к мировоззрению - невведение бога (в более широком понимании - сверхъестественного вообще) в мировоззрение. Однако, наблюдается явная тенденция со стороны верующих передергивать "неверие в бога" в пользу "веры в отсутствие бога", что автоматически низводит атеизм до такого же проявления веры, как религия²⁵. (Прим. Ч.П.: говоря проще - неверие в Санта Клауса и Зубную Фею не есть форма религиозности. О формах атеизма см. ЧАВО Центра детеизации http://deicide.irk.ru : "Разве атеизм не религия?
Ответ: Есть три вида атеизма. Первый - "Бога нет. Так учат Маркс, Энгельс и Ленин. Точка.". Эта разновидность атеизма на самом деле является религией, и нам она не нравится наравне с любой другой религией.
Другая разновидность атеизма - "Я знаю, что невозможно доказать сущестование или несуществование Бога. Тем не менее, я знаю достаточно для того, чтобы полагать, что Его нет.". Вот это и называется н а у ч н ы й атеизм.
Третий вид - "Мне безразлично существование Бога, я даже не слышал, кто это такой" мы рассмотрим как-нибудь в другой раз." ).

__Искусственное сужение/расширение понимания термина. Пример: "эксплуатация", "наука". В первом случае во времена социализма официально считалось, что при капитализме происходит эксплуатация человека человеком, а при социализме - наоборот что ее вообще нет. Т.е. социалистическая эксплуатация (субботники, воскресники, летние лагеря труда школьников в колхозах, осенние отработки студентов в тех же колхозах, всеразличные взносы в разнообразные общества, вплоть до покупки марок в добровольно-принудительном порядке первоклассниками и т.п.) - это якобы не эксплуатация. Во втором случае в настоящее время широко практикуется использование термина "наука" шарлатанами, организующими "академии альтернативных наук" и т.п. Яркой иллюстрацией могут служить представители "научного креационизма".

Примечание: в редких случаях искусственное расширение значения термина не приводит к недоразумениям. К примеру, "идиот" и "дебил" изначально являлись чисто научными терминами (аналогично "moron" в англ. яз.), но достаточно быстро приобрели более широкое применение. Впрочем, здесь есть существенная особенность: при de jure расширении значения de facto значение термина не менялось. (Прим. Ч.П.: К.Крылов, "Конец идиотизма": ,,В первоначальном смысле это слово ["идиот"] означает, собственно, "сугубо частное лицо", в противоположность "человеку политическому". Греческое слово, усвоенное римлянами, с самого начала имело оттенок "органического дефекта", сопряженного с "пороком": с неспособностью к общественной жизни. Слово это понималась ими именно как _н е с п о с о б н о с т ь, то есть _с л а б о с т ь (в двойном значении - наподобие невежества, объясняемого как природной глупостью, так и неусердием в учебе). В позднейшем словоупотреблении idiothV - это "профаны", "непосвященные", и только потом, в дважды переносном смысле, - "клинические сумасшедшие". Вернемся, однако, к классике, когда "идиотами" называли именно не участвовавших в общественной жизни. "Идиотам" (они же "подлый люд", "негодные людишки") противопоставлялись "благородные мужи" - то есть воины, ораторы, правители. В древних демократиях "благородными" считались вообще все свободные - а тем, кто недостаточно убедительно демонстрировал свое "благородство", приходилось искать объяснения своему "идиотизму". Отчасти извиняющими (но все-таки не до конца) обстоятельствами считалась разного рода немощи - бедность, старость, физические дефекты, а также некоторые особого рода "служения" (например, жреческое) или специфические убеждения (в тех обществах, где наличие убеждений ценилось).’’)

__Приобретение термином нового значения при сохранении старого. Классическими примерами являются глаголы hack (ранее - "рубить" и т.п., а сейчас обозначает и то, от чего хакеры получили свое название) в английском языке и "трахнуть" в русском.

__Изначальная искусственная перверсия термина. Пример: "сатанизм". Термин как таковой возник практически в 20-м веке, а широкое распространение получил в конце 60-х благодаря А.Ш.ЛаВею. До этого повсеместно использовался термин "дьяволопоклонник" в различных вариантах (англ. - devil worshipper). По семантике "сатанизм" обозначает не более, чем "имеющий отношение к Сатане" без конкретизации понимания образа такового. Однако, христианские церковники объявили (есть у них такая привычка) единственноверность своей трактовки образа Сатаны, и, соответственно, термина "сатанизм". Церковные измышления, как не трудно догадаться, имеют крайне мало общего с пониманием Сатаны сатанистами (даже теми, кто верит в Сатану как в демона, противостоящего богу). Кто-то хорошо сказал: "Если сатанизм - это поклонение Сатане, то дебилизм - это поклонение дебилам" (Прим. Ч.П. - так и написано, я тут непричём). Таким образом, термин уже в момент своего возникновения понимается большинством искаженно.

__Использование общеупотребительного слова в другом ключе. Пример: "воля" в философских трудах А. Шопенгауэра.

__Использование слова в общеупотребительном значении, когда слово также имеет специальное. Пример: идет милиционер мимо физфака МГУ, на ступенях лежит в ноль пьяный студент, рядом валяется учебник. Милиционер поднимает его и читает: "Лан-да-у, Лив-шиц... Те-о-ри-я по-ля... У, нализался, агроном проклятый!"

Таким образом, словарные статьи никак не могут являться критерием правильности понимания термина. Более того, часто по идеологическим соображениям в словарные статьи вводятся нарочитые искажения значений.

__Следует обратить внимание и на то, что популярные энциклопедии, к которым по своей сути относятся и толковые словари, ориентированы не на полноту изложения, а на популярную на время издания трактовку терминов. Чтобы получить профессиональные знания о предмете исследования, надо читать не словари, а монографии, которые сложно понять без предварительной подготовки. Изучение же предмета надо начинать отнюдь не с популярных (предназначенных для народа) словарей. Rem tene, verba sequentur.

Понимание же семантики слов логичнее основывать на их происхождении, архетипическом значении etc., а не на последних веяниях идеологии, отраженной в товарах народного потребления, сколь энциклопедичными они не назывались бы на обложке. Слова и мышление тесно взаимосвязаны, поэтому, играя трактовками слов, можно манипулировать сознанием.

Вы имеете полное право не читать дальше и пойти учить Ожегова наизусть.

- Конец цитаты.

4 Автор: neznaika 
Дата:   29-04-04 12:14

Говорящий попугай ничто в сравнении с пишущим ослом.
Когда собеседник подчеркивает, что говорит правду, можно не сомневаться, что он лжет.
Многие принимают свою память за ум, а свои взгляды - за факты.

Истинно так. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.