М-да, сидят два комара на спине у слона. Один другому: "главное - повалить, потом ногами забьём". Если кому при прочтении нижеследующего вспомнится этот анекдот, то совершенно по делу. Будет и о предательстве, и о правах, и об искусстве. Часть первая и часть вторая были раньше.

*** Во первых строках своего письма хочу сказать вам, граждане, что, пожалуй, почти единственным полезным делом людей, коим режим-с отвратен, является эта самая писанина в ЖЖ, на прочих сайтах, изредка пробиваемая на бумагу газет и стекло телеэкрана. Почти ничего более полезного с точки зрения достижения "национального государства" - республики или чего ещё - покамест не делается. Прошу прощения, если кого задел.

Поясняю мысль. Нынешняя Конституция специально придумывалась для того, чтобы элите¹ остальные не мешали. И супер-президентская республика у нас не потому, что "русский народ исторически привык к сильной руке", и даже не потому, что синяк Ельцин грёб под себя всю власть, до которой мог дотянуться. Просто сверхтяжёлая по возможностям управленческая позиция президента обеспечивает центр тяжести элите, её устойчивость, затухание колебаний, которые могут быть спровоцированы конфликтом интересов частей элиты.

Выбор между элитарной демократией с наличием такого центра тяжести и между элитарной демократией без такого центра (второй вариант явно проглядывает в оранжевых мечтах) - неважен, ибо ложен и бессмыслен с точки зрения самосохранения и развития нации. Элита что с центром тяжести, что без центра никак не заинтересована в нации - наоборот, нация как политическая сущность накладывает ограничения на элиту, нацией труднее рулить, с ней надо делиться. Единственная уступка элиты в данном контексте - попытка объявить "нацией" нечто, нацией не являющееся (скажем, совокупность обладателей паспортов РФ) и не угрожающее в этом смысле элите. Дабы "задачка сошлась".

Соответственно, все и всяческие игры в публичную политику "за националистов" по правилам текущей Конституции - бесполезны и ведут только к пустому расходу потенциала недовольства режимом.² Единственное, что а) по правилам, но б) не совсем бесполезно, - да, полезность мизерная, но не нулевая и не отрицательная - это всевозможное ЖЖ-шное, экспертное, круглостольное и прочее блядословие, по одному сдвигающее нейрончики населения в нужную сторону. В меру отпущенных возможностей, конечно. Полезность "реальных дел" здесь, как это ни парадоксально, высока постольку, поскольку они политики не касаются (помощь Иванниковой, например).

Понимаю, что сторонники привычных путей политической борьбы не одобрят мнения и укажут на несомненные достижения, которые я злобственно хаю. Ну ладно. Однако, когда кто-нибудь пишет о том, что ДПНИ может стать "правой партией", это просто удивительно: вы что, "Родину" с головой выхухоли на плечах уже забыли? Когда радуются тому, как власть перенимает националистическую терминологию, это ещё более странно: понятно же, что эти заговорят хоть на падонкоффском, лишь бы вы не говорили сами за себя. "И вот так здесь всё"(с). Ибо правила.

Рискну сделать печальный прогноз. Любое общественно-политическое движение, вздумавшее законно играть в политику по действительным ныне в РФ правилам, пройдёт следующий путь.

Сперва оно породит свою элиту, если будет достаточно многочисленным. Да-да, ту самую элиту, которая так или иначе будет использовать "дыры" в прямой демократии внутри движения. Потом - если это движение уже достаточно влиятельно, чтобы учитываться в планах элиты всего общества - его элите будет сделано предложение присоединиться к элите общества. На данной стадии весьма вероятны всяческие расколы в движении, обвинения в "продажности" и изначальной "запроданности". Однако, на деле это всего лишь выясняется равнодействующая между лояльностью элиты движения самому движению и лояльностью элиты движения элите общества.

Имхо, лояльность элиты элите при прочих равных сильнее, чем лояльность элиты своим последователям, причём не только потому, что вторые дают меньше денег и чего-то за них требуют. Тут сказывается именно что "родство душ".

Конечно, есть и эффекты следующего порядка - например, "предательство" элитой движения своих последователей может быть публично рационализировано как шаг к достижению целей движения, которые элита общества не отвергает, за счёт отказа от достижения целей, которые элите общества неприятны. Подобная рационализация может привести к дальнейшему разброду, понижению влиятельности движения и исключению его из учитываемых элитой общества. Как легко догадаться, элита общества о таком не горюет.

Какие из вышесказанного следуют выводы?

Во-первых, цели движения, заявленные как актуально достижимые, должны очевидно выходить за пределы элитарной демократии. Проще говоря, в целях движения должно быть заявлено как промежуточный минимум открытие Конституции для переписывания, а как промежуточный максимум - переписывание Конституции согласно программы движения (та же национальная республика, отмена частной собственности на средства производства, два раза "ку" перед жёлтыми штанами и проч.).

Во-вторых, политическое движение не должно производить элиту с тем же элитарным сознанием, что и элита общества. Следовательно, прямая демократия в таком движении должна быть ограничена условиями её работоспособности, о которых шла речь ранее. Демократический централизм в *мелких* ячейках на каждом уровне - "очень хорошая система для начинающих"(с)³. И уж, конечно, безо всякой ерунды типа высших советов, координаторских председательств и прочего разбухшего и набрякшего комитетства на самом верху, с почётными, полупочётными, квазиприглашёнными и псевдокооптированными.

В-третьих, вся стратегия, тактика, лозунги и прочая мутотень должны планироваться именно с приоритетом цели "открытия Конституции для переписывания" над всеми остальными целями. Проще говоря, это означает безбрежный цинизм в текущей и локальной политической практике. Обещать всё, союзничать со всеми, брать деньги от всех и так далее. Ограничителей два: первый общий - обещать то, что людям действительно нужно⁴, а не стремиться убедить, что люди должны хотеть того, что вы обещаете; второй частный, индивидуальный - химера, именуемая совестью, а равно прочие личные вкусы.

Как видите, получается нечто совершенно ленинское плюс совесть. Гм. Я тут ни при чём, это оно само.

*** Во вторых строках этой эпистолы предамся развратным, но беспочвенным фантазиям на тему, что таки делать, если Конституция, залитая "штрихом", уже раскрыта и ждёт пера.

Для начала всё разрешить и записать в права. То есть всё. Ограничения чисто биологические - нельзя совокупляться с родственниками, детьми и другими животными. Остальное можно. С небольшим примечанием - любой объём прав из этого "можно" уравновешивается объёмом обязанностей из "нужно", определяемого "федеральными" законами или что там их будет заменять. То есть все и всяческие "права" объявляются чем-то, что надо заслуживать и поддерживать, а не мацать на халяву и почивать на лаврах. Что, как, чего - отсылка к законам низшего уровня.

Затем расписывается формирование исполнительной власти через законодательную. Да-да, райсовет выбирает председателя райисполкома. И такое как принцип на каждом уровне. Ибо, как и было сказано, прямая демократия уже на районном уровне смысла не имеет чисто технически и превращается в средство откорма элиты. Сдержки и противовесы - второй вопрос.

Потом, пока не пришли санитары в штатском, записать, что органы власти выше местных имеют право формировать только партии общегосударственного масштаба по результатам голосования за программу, а не за список. Партии имеют право на ротацию "своих" депутатов и т. п..

Дальше, разойдясь, в Конституцию надо внести положения об... ну, назовём это Экспертным Советом. Или Микронобелевским комитетом. Или Идеологическим Судом. Кто в нём будет сидеть? Философы, мать их за ногу. Выдвигаясь промеж себя, можно по трупам соперников, нужно с постоянным покусыванием претендентов. Чем они там будут заниматься? Выдавать лицензии на партийную деятельность.

Я сейчас не говорю про вешняковскую ерунду типа "по десять тысяч человек в каждом регионе", нет. Как раз в регионе может быть партийных людей ровно столько, сколько мест в заксобрании, это важно постольку-поскольку. Речь идёт об экспертизе партийных идеологий и выявлении среди них идентичных. Дабы властная жопа не отращивала себе левую и правую ноги, готовые в любой момент переплестись в священном экстазе политической борьбы, но идеологии которых в принципе друг от дружки не отличаются.

Экспертный Совет должен обладать правом на решения о роспуске партий или их слиянии (на определённый срок, ясен пень). После соответствующих предупреждений. Могут назначаться публичные слушания по соответствию той или иной выборной программы партии её официально заявленной идеологии.

Я понимаю, что это нечто дикое - заставлять политиков отвечать за свои слова. Средние века, право слово. Однако надо. И не надо беспокоиться о том, что это какая-то очередная накрутка сторожей, стерегущих сторожей - речь идёт именно что о выдвижении философов промеж себя, со всеми эффектами социальности (инферно, если хотите) в профессиональном сообществе. Любые попытки некой партийной власти стабилизировать себя читерски, через взятие под контроль этого комитета и использование оного для удушения соперников, будут в лучшем случае столь же успешными, как попытки извести диссиду в советских философских, писательских, артистических сообществах. Я не большой поклонник диссиды, но пусть уж явление пользу приносит⁵.

В итоге групповая политическая активность должна быть идеологически фрагментирована, механизмы воспроизводства политической элиты в теперешнем смысле этого слова - подорваны, и открыта дорога к мультистатусному гражданству.

*** В третьих строках этого исторического, извините за выражение, документа отмечу, что сказанное во вторых строках ни в коей мере не определяет победу "националистов" и автоматическую реализацию основного принципа национальной республики - когда мера влияния гражданина на политическую и экономическую жизнь страны определяется мерой принадлежности гражданина к нации. Во вторых строках перечислены только условия для реализации этого - а равно и многих альтернативных ему - проектов "цивилизованными методами"; в смысле, чтобы кровью потом не очень харкалось.

Основным вопросом адд-она с точки зрения строительства нации к вышесказанному является вовсе не мера наград и наказаний за принадлежность и не-принадлежность - такое планировать заранее нельзя, да и смысл? Слюни пускать на тему "как нам будет хорошо, а им плохо"? Основной вопрос здесь: как принадлежность к нации увидеть, зафиксировать и посчитать. Ответ: Традиция как средства определения степени принадлежности гражданина к нации. И вот тут надо бы поподробнее, хотя это совсем уж дебри, даже автору до конца не ясные.

Во-первых, чем она, Традиция, должна быть? Понятно, что в самых общих чертах это какое-то количество упорядоченной информации, в какой-то форме хранимое, как-то увеличиваемое, уменьшаемое и обрабатываемое.

Во-вторых, функционально это информация об эталонном поведении человека применительно к некоторой ситуации, и её отличие от закона в том, что закон определяет запрещённые действия, а Традиция определяет действия "своих". Закон вычленяет запрещённые действия из всех возможных вариантов, а Традиция отбрасывает действия запрещённые и вообще неправильные для "своих".

В-третьих, она общедоступна и, более того, при формировании будущего гражданина обязательна как минимум к ознакомлению, а как максимум - к усвоению.

Следовательно, это - множество рассказов, множество представлений⁶, охватывающих большинство практических ситуаций в общежитии, и представленных в форме, удобной для ознакомления и усвоения. Эти рассказы и представления должны точно определять соответствие "свой-чужой" по описываемым моделям поведения действующих в них субъектов - естественно, речь не идёт о дискретной логике "либо-либо". Отождествление поведения гражданина с поведением того или иного персонажа влечёт за собой формальные и неформальные последствия в социальной жизни.

Вот только не надо криков "это кто мою невыносимо сложную личность алгеброй поверить хочет?" Ну, личность. Ну, алгеброй. Отражение в Традиции, скажем, 90% жизненных ситуаций, характерных для текущего общества, с бирочками, как ведёт себя "свой", "на три четверти свой", "на девятнадцать пятидесятых свой" и так далее - думаете, тут будет большое разнообразие? В пробках не стояли, когда несколько сотен свободных личностей на одной и той же дороге, в одних и тех же машинах, с одной и той же мыслью, в одно и то же время?..

В конце концов, это всего лишь здравый утилитарный подход к использованию искусства на благо нации - между прочим, совершенно перпендикулярный к битвам за звание "классика", умасливанию критиков, спору "авангардистов" с "ретроградами" и прочему такому же.

Надо: объяснить, что в ситуации А наилучшая модель поведения - Б, а наихудшая - В. Так. Подать сюда молодого-подающего-надежды. Вот план книги или кроки сценария, пиши, снимай, не забудь зайти в кассу за гонораром. Угу. А теперь то же самое, но для людей старшего возраста, с соответствующими поправками. Если снял тупорылую агитку, примем, но заплатим меньше, ибо аудитория её - в спецшколах.

И так далее. А в свободное время творцы пусть невозбранно творят. И соревнуются на "классиков".

С чего начинать? С того, что уже написано, с просеивания признанных классиков, которые сформировали нас нынешних, на предмет нужных сюжетных линий, экстрагирование, усиление, преобразование... Да, создание Традиции в самом что ни на есть буквальном смысле. Конструирование, если хотите.

Смешно, да. А теперь назовите мне фамилии тех, кто отбирает художественные произведения в РФ-скую школьную программу по литературе. И тех, кто часы на эту литературу выделяет, тоже назовите пофамильно. И тех, кто до невероятия раздувает значение трупожорских нетленок об узясном прошлом - впрочем, эти-то фамилии вы назовёте. И подумайте о последствиях.

То есть конструирование нации как этической и поведенческой, культурной общности должно быть так же открыто, должно так же решаться с помощью государства, как и строительство нации как территориальной и хозяйственной общности. Создание именно вышеприведённой или решающей те же задачи системы должно учитываться при составлении любой программы строительства нации.

*** В заключение перечислю основные тезисы, так или сяк рассмотренные в трёх частях этого эпохального труда.

1. Прямая демократия, применяемая там, где она не работает согласно описания, порождает элиту: совокупность выгодополучателей от неэффективности прямой демократии, развивающую собственное групповое сознание и заинтересованное в поддержании статус-кво. Успешное решение этой задачи порождает элитарные демократии, которые ныне являются эталоном демократии вообще.

2. Элитарные демократии требуют огромных материальных затрат для поддержания себя. Если затраты почему-либо невозможны, то элитарные демократии скатываются к дешёвым и грубым методам поддержания статус-кво, что тем или иным образом ведёт к деградации упомянутых обществ; одним из аспектов этой деградации является утрата суверенитета. В рамках этого процесса, определяемого деятельностью элиты, вполне возможны какие-то безрезультатные дёрганья, связанные с мобилизацией ресурса или выдвижением апологетических концепций (стабфонд, сувдем и т. п.). Безрезультатность дёрганий обусловлена стремлением элиты к освобождению от каких-либо обязательств перед остальным населением.

3. Альтернативой элитарной\суверенной демократии является национальная республика, где:

- республика рассматривается как государственное устройство, основанное на выборности власти, но исключающее прямую демократию в условиях, когда она неприменима; опирающееся на соперничество идеологически противоборствующих партий и иными способами обеспечивающее концентрацию политической воли населения;

- определение "национальный" подразумевает, что государство существует как функция нации, а не наоборот, что "суверенитет" не есть самоцель, но лишь часть цели более высокого порядка - поддержания и развития исторической идентичности нации как результат исторического самосозидания этноса.

4. Достижение состояния "национальной республики" в рамках "элитарной демократии" невозможно. Уничтожение устроений "элитарной демократии" является обязательным условием любого крупного проекта, сопряжённого с развитием и усложнением общества, не только "национальной республики".

5. Обязательной промежуточной целью политического движения, направленного на такое развитие, является глубокое изменение Основного Закона РФ с целью недопущения воспроизводства элиты; обязательным требованием к структуре и деятельности такого движения является минимизация возможности производства собственной элиты.

6. "Национальная республика" есть результат строительства нации - исторического процесса укрепления общностей, её составляющих: территориальной, экономической, языковой, культурной.

7. Укрепление культурной общности, единства психического склада, поведенческой общности через практическую оценку степени принадлежности индивида к нации может быть осуществлено с помощью государства так же, как и укрепление иных общностей. Технические способы сделать это подразумевают наличие Традиции как информационного фонда, хранящего модели поведения, поставленные в соответствие различению "свой-чужой".

*** Засим пока по национальной республике всё. Читайте, обдумывайте, ибо не для журнала "Эксперт" написано, расклеивайте в сортирах людных местах, а мне тут Гомеостатическое Мироздание в порядке соблазнения подкинуло одновременно Готику третью и Невервинтер найтс вторые, так что созидательная деятельность полужидкой головной массы временно блокирована. Или почти блокирована.

---

1. Напомню, что элита в данной серии текстов понимается не как совокупность людей, у которых трюфеля на столе. Элита - те, кто получают выгоду от приложения прямой демократии в условиях, когда она в принципе неработоспособна. В этом смысле какой-нибудь районный глава, который в жизни суммы больше ста тысяч долларов не видел, точно такая же элита, как Михаил наш Зурабов. И в случае чего глава этот с Зурабовым станут насмерть единым строем, с маниакальным блеском в глазах, а по бокам у них будут и Грызлов, и Миронов, и все бизнес-прикормыши, раскрутившиеся рядом с законно избранной администрацией на всех уровнях, и ханы этнически выгрызенных регионов в РФ - всё кодло. Назад.

2. То же самое касается любого направления политической и идеологической мысли, работающего с самодостаточными и самовоспроизводящимися масштабными социально-политическими сущностями. Девальвация КПРФ, "игравшей по правилам", тому наглядный пример. Назад.

3. О ещё лучшей системе я думал и даже её сформулировал по заказу из "Русского Порядка". Нет, к ужаснувшей человечество мегасхеме она отношения не имеет, там был принципиально иной подход, в квадратиках и стрелках не выражаемый - я исходил из условия максимальной устойчивости системы. Назад.

4. Я не имею в виду "то, что люди хотят", а именно "то, что им нужно". Две циклопических размеров разницы. Назад.

5. Оцените изящество: упомянутая философская гопота не может запретить ту или иную партию или идеологию саму по себе - как и сказано выше, разрешено всё. Дело гопоты - определить меру отличий оной идеологии от других, не более того. "Чистым" радикалам в этой ситуации будет проще оформиться в партии, чем за-всё-хорошее-мэйнстриму. Назад.

6.. Какие, нафиг, печатные тексты? Далеко не только, ибо "прошли те времена". Текст-видео-музыка-запах-компьютерные игры - вообще всё, что можно. Назад.