www.belltolls.narod.ru ^   КАРТА САЙТА   ^

 

Э О ЖИЗНИ НА ОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ

ЧТО ДЕЛАТЬЮ

СВОБОДА VS ПОРЯДОК?

Тематическая подборка

• Государство любит тебя!

• Искушение властью

• Господствующая форма общества на выбор

• О свободе личности

• Интермедия

• Либертарианизм

• Право свободы выбора

• Приложения

Государство любит тебя!

Тема для размышления - эта самая ,,слаломная трасса’’, а конкретнее одна из её важнейших составляющих - социум.

В лучшем случае, без всякой принудиловки, избегая уравниловки, без шума и без драки (как в одной похабной песне), силой одной только чистой человеческой мысли будет воцарён такой порядок, что станет неможно более утягивать одеяло на себя, лишая оного других, но каждый гражданин сможет соткать себе дополнительный кусок тёплой отрады.

Всё просто! Вопрос только в том, с кого на этот раз шерсть стричь, а кому плов кушать.

Как бы там ни было, в любом случае: кто будет сильно не в ногу петь - всегда найдётся барабан, на который новую шкуру одеть.

- Ранее инакомыслие считалось социально опасной болезнью. Болезные принудительно госпитализировались в подвалы KGB и врачевались калёным железом и нейролептиками.

Сегодня, наконец, мы можем отпраздновать победу гуманизма. Шизофрения признана альтернативной формой сознания и в некоторых государствах уже охраняется законом от посягательств насильников в белых халатах. Руки прочь от дураков! -

С одной стороны, в рамках соблюдения закона о свободе совести и международного пакта о гражданских и политических правах^{Декларация прав человека} демократическое общество, для практической реализации свободы его членами, должно обеспечивать условия максимального благоприятствования для свободного выбора любых из существующих, или создания собственных моделей описания мира и систем оценки; для чего должна обеспечиваться свобода получения информации, - что означает наличие свободного доступа; а также желательна и нужна защита личного информационного пространства - от навязчивых проповедников (непредоставленность выбора и манипулятивные технологии^{Ловцы душ}), спама (если не получается вмешаться во внутреннее пространство, можно просто вытеснить всякий смысл, забив ерундой каналы поступления информации), и оскорблений.

• ,,При достижении определенной сложности общественных инфраструктур и определенной критической социальной массы любой избиратель будет знакомиться с кандидатами только по выдвигаемым ими программам. И при определенном уровне пропаганды шансы быть перемолотыми ее жерновами у кухарки и у профессора сравняются.’’ (ДоктоР).

• ,,Пропаганда может быть завуалирована при помощи создания видимости свободного потребления сообщений, проходящих по различным каналам, тогда пространство выбора фактически усложняется, используется различная подача информации, а основной текст интенсивно растворяется в своих инвариантах.’’ (Д.Лучкин)

• ,,Высказывание враждебно или неприязненно окрашенного мнения запрещено законодательством в случае нерпедставленности выбора. Объясню. Например - оскорбительный выкрик, расисткое высказывание в адрес лица/лиц; поведение с окраской расизма по отношению к лицу определенной национальности. Другими словами - наступательное поведение по отношению к персоне без его/ее выбора в данной ситуации. Пресса, книгоиздательство, интернет, митинги и СМИ под это законодательство не подпадают - у человека есть выбор - не читать, не присутствовать, не смотреть, если высказываемые мнения для него враждебны. Выбор оставить надо за людьми.’’ (с)

С другой стороны, государство обеспечивает житьё-бытьё своим гражданам за счёт участия этих самых граждан в жизни государства ^{Пробуждение от идиотизма, конспект} выражающегося в финансовых отчислениях, и регламентированном поведении.

Это часто противоречит одно другому.

Что лучше - порядок или справедливость? ,,До определённого возраста кажется, что справедливость важнее порядка. Был такой замечательный советский фильм ,,Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён’’... Евгений Евстигнеев играл там директора пионерского лагеря - бюрократа, который не даёт детям свободно купаться. В молодости я всей душой был с пионерами, а сейчас я на стороне этого мерзавца: главное - огородить место купания детей, чтоб никто не утонул, а свобода уж потом.’’ (П.Вайль).

- ...Ещё одну градацию антропоморфной психики отражает золотистый или, как его ещё называют, сирийский хомячок. Это удивительно добродушное, с нежной, как пух шёрсткой существо часто дарят детям. Действительно, забавный и нетребовательный маленький хомячок может стать настоящим любимцем всей семьи и будет дарить много радостных минут детям и взрослым изо дня в день (случается, что некоторые натуралисты так увлекаются, что, забыв о делах, не могут оторваться от милого зверька по нескольку часов кряду : ).

Поиграв, отнесите хомячка обратно в его клетку (аквариум, большой посылочный ящик). Конечно, это несколько меньше той территории, которую способен использовать для прогулок любознательный зверёк, но ведь иначе кроха, оставленная в квартире без присмотра, легко может попасть в беду. Что же до ,,узилища’’, то анология с узником замка Иф мучит только вас, хомяк абстракциям ,,свобода’’ и ,,права человека’’ не обучен, и, если хомячок ещё не обзавёлся привычкой каждый день ровно в семь часов вечера отправляться на променад по всей комнате (ведь привычки нарушать, как известно, всегда тяжело), то тяготится он только скукой. Поэтому сделайте ему беговое колесо - оно отвлечёт его от мыслей о побеге. * ^{Год лемминга}

(,,КАК РАЦИОН С КОРПОРАТИВНЫМ ДУХОМ КОРРЕЛИРУЕТ. Революция управляющих^{1 2 3 *} глазами Иа-Иа.’’)

Впрочем, демократия - демократией, а кто - стадо, и кто - пастухи? И стадо это - или стая... К социальной динамике мы обязательно вернёмся, а сейчас просто ещё раз назовём действующие лица:

овца действует согласно, баран - вопреки, дурак необучаем, а умный всё больше своим умом живёт (,,КАК РАЦИОН С КОРПОРАТИВНЫМ ДУХОМ КОРРЕЛИРУЕТ’’).

Искушение властью

,,Я - рабовладелец. Разумеется, не своей волей. Раба мне всучили любящие родители... Раб!

- Пить хочу, - сказал я грубо.

Он поморгал сонно и пошлёпал на кухню. Его пятки приклеивались к недавно отлакированному паркету.

Пока я пил, он скромно стоял в сторонке. Я отдал ему стакан и сказал:

- Я буду звать тебя ,,Барсик’’.

- Барсик? - переспросил он озадаченный.

Не нравится ,,Барсик’’? - сказал я. - Тогда ,,Мурзик’’. Будешь откликаться на Мурзика?

Мурзик сказал, что будет.

Вы, конечно, скажете, что я засранец. Что нельзя так с людьми обращаться. А я и не говорю, что можно. Конечно нельзя. Поэтому я и голосовал за мэра-аболициониста. Пусть он вор, но он тоже против рабства.’’

(Е.Хаецкая).

- Власть пьянит. Голова хомо сапиенса от рождения так устроена. Не всех и не всякая власть опьяняет, но упоение властью слишком большой соблазн для слишком многих. При этом чем больше могущество, тем незначительней становятся интересы подчинённых. Тем более что иногда их интересы просто искренне не понимают, - особенно если не очень над ними задумываются.-

Можно вспомнить детскую песенку про ёлочку. Некоторые и по сей день верят, что отведав топора она согрелась.

Говоря о широте спектра услуг, обеспечиваемых техническими возможностями общества, не будем забывать о посреднике между индивидом и ресурсами, будь то матресурсы - такие, как: аудиодиск, или панацея, или пригодная для питья вода и просто тихий уголок, убежище от физического и психического насилия; или информационные ресурсы: от способа застёгивания "молнии" на зимней куртке, до медитативных техник, - во всём этом индивид очень и очень зависим от "доброй воли" общества (противоречиво складывающейся из мнения и действий отдельных его членов). Существенно то, 1) какое давление на личность оказывает среда и 2) какие ресурсы можно получить^{Таблица личностных намерений и фактически оказываемого влияния социума}. Всё остальное в лучшем случае есть красивая абстракция; обычно же это именно та морковка, которая мешает ослику дать хозяину копытом в морду и оставить рабский труд, чтоб хоть помереть спокойно.

- ,,Неужели, ,,кто палку взял, тот и капрал’’? К сожалению, это так. Верить в то, что тот, кто сам захотел власти над нами, делает это для нашей пользы, или утверждать, что нам безразлично, кто придет к власти, - недопустимая роскошь.’’ (В.Дольник) -

Есть мнение:

Осведомлённый человек не может надеяться на то, что ,,авось все само собой образуется’’; ведь он знает, что сам собой образуется худший сценарий. Наконец, он не увлечётся призывами ни нацистов, ни религиозных фундаменталистов, ни анархистов, ни коммунистов. Ибо первые и вторые откровенно исповедуют жесткую иерархию, построенную на соответствующих инстинктах, а третьи и четвертые неизбежно отдают общество в полную власть тех самых биологических инстинктов, существование которых они столь яро отрицают в теории.

/,,Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев’’/.

Итак, рассмотрим предлагаемые варианты:

Господствующая форма общества на выбор

• Демократия

По словам У.Черчилля - лучшее из того, что мы имеем.

Следует заметить, что античная демократия принципиально отличалась^{Конец идиотизма, конспект} от современного западного либерализма, часто смешиваемого с демократией, поэтому рассмотрим здесь некоторые аспекты как современной демократии, так и либерализма.

Практическое следствие: теоретически такое общество не имеет права на принуждение; общество этой этической системы действительно стремиться к минимализации насилия общества над индивидом.

Т.е. уговаривать меня государство может сколько угодно, принуждать - нет. Даю иллюстрацию уговоров. предупреждаю: это большой отрывок из огромной серии статей. Таковы издержки либерализма. В тоталитарном государстве вопрос решили бы приказом в 3 слова: ,,всем нахрен запретить!’’ (Потому что государственные рабы под страхом жестоких наказаний должны вести здоровый образ жизни.)

,,За пять лет Европейская программа оценки новых автомобилей (EuroNCAP, European New Car Assessment Program) превратилась во влиятельную ассоциацию. Бюджет каждой серии краш-тестов исчисляется миллионами евро! Попробуем подсчитать: 15 автомобилей, каждый — как минимум в двух экземплярах (один для фронтального удара, второй — для бокового). А если модель оснащена надувными ,,занавесками’’ или высокими боковыми подушками, призванными защитить голову переднего седока при боковом ударе, то необходима еще и третья такая же машина — для удара боком в столб. Только три испытанных ,,Рэйндж Ровера’’ уже тянут на четверть миллиона! И это — без стоимости самих испытаний. А ведь каждый краш-тест, который проводят специалисты авторитетных сертифицированных полигонов (TRL в Англии, TNO в Голландии, UTAC во Франции, BASt в Германии), обходится подороже иного автомобиля...
Откуда у независимых испытателей такие деньги?
От государства. Вернее, от государств. Краш-тесты EuroNCAP финансируют правительства Нидерландов, Франции, Германии, Швеции и Великобритании. А координирует течение финансов и работу программы Международная федерация автоспорта (FIA) во главе с Максом Мосли.
Но зачем правительству тратить деньги налогоплательщиков на публичные краш-тесты?
— У нас в Европе, как вы понимаете, капитализм, — зная, что я из России, не без иронии начал свои объяснения один из координаторов программы, англичанин. — Все построено на экономической выгоде. А краш-тесты EuroNCAP за пять лет существования нашей программы окупились сторицей! Ведь кто попадает в аварии и гибнет в них чаще всего? По статистике, это молодые люди в возрасте от 20 до 40 лет. А знаете, сколько тратит государство на обучение каждого человека?
Я осторожно предположил:
— Наверное, тысяч сто?
— Один миллион триста тысяч фунтов стерлингов! Во всяком случае, такова ситуация у нас в Великобритании. В других странах Западной Европы эта цифра ниже, но никак не меньше миллиона евро на человека. А теперь представьте — государство выучило юношу, фактически инвестировало в него миллион. И он только-только начал работать, получать неплохие деньги и возмещать затраты государству. Но вот он купил себе новый автомобиль, поехал кататься с девушкой, не справился с управлением — и попал в серьезную аварию. Каждая смерть — это прямая потеря миллиона! А если человек превратился в калеку, то убытки вообще колоссальные. Теперь государство вынуждено пожизненно оплачивать работу врачей и сиделок, тратиться на пенсию...
Вот капиталисты проклятые, подумал я. Прячут зверскую личину под маской экономически обоснованного гуманизма. А при чем здесь EuroNCAP?
— Широкая публикация рейтингов безопасности у многих вызывает шок. Люди смотрят на страшные снимки смятых автомобилей, представляют себя внутри них — и решают, что эту небезопасную модель они не купят ни за что! Продажи автомобилей с низким рейтингом EuroNCAP стали снижаться. Во-первых, только одно это помогло Европе спасти немало жизней и полностью окупить краш-тесты. Кроме того, автопроизводители теперь знают, что результаты как минимум двух краш-тестов — фронтального на скорости 64 км/ч и бокового — станут известны всей заинтересованной публике. И поэтому все больше и больше компаний разрабатывают новые модели так, чтобы они успешно прошли эти испытания. Автомобили становятся безопаснее, и кривая смертей и увечий идет вниз.
Словом, независимые краш-тесты — дело государственной важности. Поэтому представление новейшей, десятой по счету, серии испытаний EuroNCAP проходило в федеральном центре дорожных исследований BASt (Bundesanstalt fur Strassenwesen) — это огромный, великолепно оснащенный национальный полигон немецких дорожников...’’

(Л.Голованов).

Отдельно следует отметить манипулятивную сущность электронных демократий. В качестве примера привожу критику Дж.Снайдером веры во власть слова: ,,Неспособность нашей консервативной элиты защитить Вторую Поправку происходит в большой мере от переоценки права на свободу слова. Эта вера заключается в том, что свобода не находится под угрозой, если люди могут открыто выражать своё мнение, что никакая тирания и злоупотребления не могут пережить огласки в печати; и что достаточно сказать преступникам, что они преступники для того, чтобы они устыдились. В двух словах, это вера в то, что правды достаточно для того, чтобы сделать людей свободными.’’. А вот что пишет ДоктоР в работе ,,О некорректности поверхностного взгяда на проблемы демократии’’: ,,Кухонная критика не только не опасна для демократического государства, она даже с о з н а т е л ь н о им провоцируется... Это связано с тем, что ни в коем случае не ведя к переосмыслению концепций (нечего осмысливать), подобная критика прекрасно выполняет эмоционально-разгрузочные функции.’’ Отправной точкой в рассмотрении этого вопроса предлагаю взять статью Д.Лучкина ,,Почему пропаганда не есть PR, a PR не есть реклама’’.

• Анархия.

Одно слово: вольница.

Но отмечу, что удовлетворение жизненной позиции, озвученной в романе О.Дивова ,,Стальное Сердце’’ - если бы я был мелким грызуном, я бы жил на самом высоком дереве в округе; чтобы ни одна дрянь не залезла - возможно только в очень узких и нестабильных граничных условиях; в качестве иллюстрации сошлюсь на другое чудесное произведение: Ю.Нестеренко, ,,Рильме гфурку’’ * http://yun.complife.ru/exanvill.htm .

• Тоталитаризм.

,,В некоторых государствах законность облекают в такую форму, что она становится ужаснее беззакония.’’ (И.Зейме).

Здесь людей считают винтиками государственной машины, отрицая свободу личности. Что, при несовпадении вектора личных интересов с государственными, ведёт к жёсткому конфликту - так как здесь самые узкие рамки личной свободы:

,,Потому что когда мы начинаем человеку предписывать, что мир таков, что идеал наш состоит в том-то, что экономика должна быть нетоварной, экономной и т.п., т.е. когда мы начинаем предписывать, как конструктивно строить идеал, - после этого естественной формой реализации идеала является тоталитарное общество. Просто потому, что остаётся всех заставить этот идеал построить, коль скоро чертёж у нас есть.’’

(В.Криворотов).

,,...а не собственность также и мнение - мое, собственное? Поэтому должно быть уничтожено всякое мнение, оно должно быть сделано безличным. Отдельной личности не полагается иметь мнения, и как собственность передана государству, так и мнение должно быть передано всеобщности, "человеку", и стать общечеловеческим мнением. ... Государство хочет непременно что-то сделать из людей, и потому в нем живут только сделанные люди; всякий, кто хочет быть самим собой, - враг государства и ставится им ни во что.’’ (М.Штирнер).

Если весь мир принадлежит Истинной Вере, то те, кто ей не принадлежит, разумеется, изменники.

У-у, подлые предатели!

,,Тоталитарная идея призвана охватить - в самом буквальном смысле слова - всё, что составляет космос человеческого бытия. И лишь при этом условии будет достигнута цель, которую она признаёт конечной.’’

(А.Зверев).

,,Но все эти варианты предполагают ничтожество человека и абсолютизм власти, опирающейся на идеологические концепции, которым всегда ведома непререкаемая истина и которые поэтому не признают никаких диалогов.’’

( А.Зверев ).

Он заранее знал, что скажет О'Брайен: что партия ищет власти не ради её самой, а ради блага большинства. Ищет власти, потому что люди в массе своей - слабые, трусливые создания, они не могут выносить свободу, не могут смотреть в лицо правде, поэтому ими должны править и систематически их обманывать те, кто сильнее их. Что партия - вечный опекун слабых, преданный идее орден, который творит зло во имя добра, жертвует собственным счастьем ради счастья других. Самое ужасное, думал Уинстон - что, когда О'Брайен скажет это, он сам себе поверит. Это видно по его лицу.

- Вы правите нами для нашего блага, - слабым голосом сказал Уинстон. - Вы считаете, что люди не способны править собой и поэтому...

Он вздрогнул и чуть не закричал.

- Глупо, Уинстон, глупо! Я ожидал от вас большего. Теперь я сам отвечу на этот вопрос. Вот так. Партия стремится к власти исключительно ради неё самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье - только власть, чистая власть. Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от олигархий прошлого. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впререди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от неё отказаться. Власть - не средство; она - цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий - репрессии. Цель пыток -пытки. Цель власти - власть. Теперь вы меня немного понимаете? /,,1984’’/.

/,,1984’’/.

- ,,Он плакал и говорил, что никогда не будет делать того, чего он не делал, а он ничего не делал, потому что больше делать не будет. Профессиональные психологи били его железным прутом по ребрам и с усмешкой говорили: не верим. Он вставал перед лаконичными на колени, но психологи усмехались еще злее. (А.Силаев) -

А теперь назовём режимы, относимые к тоталитарным (чистые тирании как класс рассматривать не будем).

1. Национал-социализм и фашизм

2. Коммунизм

О свободе личности

(Переписка и заметки. С форума www.equal.lv.)

>>Автор: neznaika
Дата: 01-09-04 21:31
Светофор поставлен для граждан профессионалами в соответствии с ПДД, они соответствуют мировым стандартам, которым можно более-менее доверять,
реформа образования если чему и соответствует, то это скорее, стандарты неофашизма...

Не сотвори себе кумира. (с) : )

Человек для субботы, или суббота для человека? (Ibid.)

Это правозащитный сайт или где?!

Предлагаю: учитывая прежние заслуги в деле отстаивания прав человека:

>>Автор: neznaika
Дата: 30-08-04 17:08
если люди против, это их ПРАВО!

поставить Незнайке на вид и провести среди него политпросветработу. Поехали!

Представьте себе, что Вам предлагают пересадить хобот. Как у слона. А Вы говорите: я люблю слонов, но я же не слон, - и отказываетесь от пересадки хобота. Ну и какое отношение к этому имеет то, профессионалы Вам предлагают пересадку хобота, или малограмотные энтузиасты, если Вы в ПРИНЦИПЕ не согласны?

Аналогично. Теперь уже я обращаюсь и к Юрию. Светофоры - это не божественная данность, они сделаны людьми, и, по задумке, для людей. И если люди выразят своё нежелание пользоваться такой услугой, то ЧЕЛОВЕКООРИЕНТИРОВАННОЕ государство должно подчиниться.

Птица >>Штука в том, что даже если тысяча ЛАТВИЙСКИХ семей - латышей, русских, латгальцев, евреев, не важно - объявит себя эльфами, и потребует образования на эльфийском языке, то НЕбандитское государство ДОЛЖНО постараться изыскать средства и выпустить учебники, написанные эльфийскими рунами. Бандитское же государство, понятно, никому ничего не должно.

Автор: Юрий 
Дата:   02-09-04 20:17

>Напомню Вам о существовании НЕРЕГУЛИРУЕМЫХ перекрёстков. Так вот: ЛЮБОЕ принуждение человека есть НАРУШЕНИЕ права личности на самопринадлежность.<

>>То, что кое-где имеются нерегулируемые перекрестки, никак не отрицает того факта, что подавляющее большинство - все же регулируемые.
Впрочем, ничуть не оспариваю ваше право организации движения за отмену светофоров, да и дорог вообще, как ограничивающих священное право личности ездить, где угодно...

Вот видите, Вы тоже за свободу : )) Осталось уточнить, что мы подразумеваем под свободой. Начну с себя.

>>Автор: Юрий 
Дата:   02-09-04 21:32
>>О чем вы? Светофоры - это элемент принуждения, а потому, согласно вашему верованию, являются знаком тоталитаризма. А джунгли - знак свободы.

Постройте вместо светофоров многоуровневые РАЗВЯЗКИ, и никому не придётся торчать перед светофором. Кстати, недавно опубликовали исследование, где говорится, что жуткие пробки на мостах не из-за недостаточной пропускной способности мостов, а из-за недостаточной пропускной способности управляемых светофорами перекрёстков. Так что светофоры - это не панацея.

Кроме того, напомню, что ночью, при спаде интенсивности движения, многие светофоры ДАЖЕ ЭТИМ ГОСУДАРСТВОМ переключаются на мигающий жёлтый. Так вот: я считаю, что при первой возможности "светофоры" и в других областях общественных отношений должны выключаться; точнее - они должны работать только для урегулирования критических ситуаций, а государственные мужы должны думать над тем, как построить в обществе больше многоуровневых развязок, подземных переходов etc, а не куда бы новый светофор воткнуть.

И к жизни в джунглях я не стремлюсь. Мне НРАВИТСЯ пользоваться дорогами. Но я не постесняюсь пойти и по бездорожью. И мне не нравится, когда кто-то пытается заставить меня пользоваться только одной дорогой, даже если она названа Единственно Правильной. Поэтому я выступаю за такое общество, где мне будут предоставлены на выбор разные дороги.

* * *

Пару слов следует отдельно сказать о долге индивида перед человечеством в продолжении рода (духовное наследие К.Воннегута): что делать с такой семейной парой - заслуженные врач-акушер и педагог, если они могли завести детей, но не сделали этого, а теперь уже не фертильны? Наградить и расстрелять, или сначала расстрелять, а наградить посмертно?

Есть мнения:

• ,,Социальный долг, — прочел Сердюк, — сплетается у них с чувством естественного человеческого долга, рождая пронзительную эмоциональность драмы. Такой долг выражен для японцев в понятиях он и гири, вовсе не ушедших еще в прошлое. Он — это долг благодарности ребенка к родителям, вассала к сюзерену, гражданина к государству. Гири — обязанность, обязательство, требующие от каждого человека действовать в согласии с его положением и местом в обществе. Это также обязанность по отношению к себе самому: соблюдение чести и достоинства своей личности, своего имени. Должно быть готовым принести себя в жертву во имя он и гири, своего рода социального, профессионального и человеческого кодекса поведения.’’ (,,Чапаев и Пустота’’).

• ,,Кто изрек ,,ты должен", есть мой смертный враг!’’ (,,Сатанистская библия’’).

Интермедия

Вот что пишут Бодро и Холкомб о растущей популярности частных поселений, подчиняющимся кроме общегосударственных законов ещё и своим внутренним правилам (например, регламентирующим, каких домашних животных можно держать, а каких нет): поскольку процесс создания контрактного правительства скрыт под покровом некоего подобия вуали (неведения) и вcе члены сообщества добровольно соглашаются перейти под юрисдикцию контрактных правительств, то учреждение их представляется лучшим воплощением концепции общественного договора. (Выделено Ч.П.)

Здесь выражены две важные мысли: добровольный выбор юрисдикции реально возможен, и тихой сапой он теснит принудительный государственный договор о правах и обязанностях.

Конечно, выбор возможных контрактов, сколь бы он не был велик, будет конечен. Конечно, для заключения контракта потребуется согласие обеих сторон, и вас могут просто не принять в то общество, в которое вы желаете вступить. Конечно, мы чаще будем пользоваться уже созданными пакетами услуг и обязательств, нежели создавать для себя свои собственные. Фактически это означает, что глупый и ленивый без протекции со стороны более высокостатусных членов общества (родственников, друзей, благотворительной организации) сможет получить только минимальный базовый пакет прав и обязанностей.

Но сокращение государственной юрисдикции приведёт к новому уровню личной свободы:

4.1.5. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. - Находящиеся в частном владении, обслуживаемые и управляемые в частном порядке, такие места будут альтернативой... Свобода самоизолирования внутри социальной среды для достижения личного благополучия. Возможность чувствовать, видеть и слышать то, что доставляет эстетическое наслаждение без вмешательства тех, кто испортит впечатление или отвлечёт от него. (FAQ Церкви Сатаны).

Но путь через тернии принудиловки лежит... А куда собственно лежит столбовая дорога свободолюбца?

Есть мнение:

,,- Общество, Хэндерган, есть не более чем неизбежное зло эпохи низких технологий, - наставительно изрек Хаулион.

- Прогресс культуры есть прогресс индивидуализма. Гуманоидная цивилизация в своем развитии проходит три стадии. Первая из них - первобытная, период непосредственной зависимости. Уровень технологий настолько низок, что выживание человека напрямую зависит от личных отношений с окружающими его конкретными людьми. Отсюда высокий уровень эмоциональности и раздробленность расы на мелкие сплоченные группы, часто враждебные друг другу. Вторая стадия - средневековая, ее в последний мегадень проходите вы. Период апосредованной зависимости, через социальные институты и массовую индустрию. Это время экспансии и глобальных задач; человек зависит не от конкретных людей, а от общества в целом, соответственно, роль личных отношений снижается, эмоции становятся контролируемыми, цивилизация интегрируется в единое целое, и роль отдельной личности уменьшается. На начальном этапе средневековья это сопровождается и уменьшением прав личности, но, по мере разрешения глобальных задач, эти права начинают увеличиваться, поскольку исчезает необходимость в жестком принуждении. Наконец наступает третья стадия, период реальной независимости. Технологии настолько высоки, что позволяют обеспечить каждого всем необходимым в индивидуальном порядке, без потребности в массовом производстве и каких-либо формах интеграции. Общество распадается, сперва на группы, связанные общностью интересов, потом - до отдельных индивидуумов. Права и свободы личности максимальны, стадные инстинкты полностью изжиты.’’

(Ю.Нестеренко) -

Но это один из вариантов прекрасного далёка. А пока...

,,Начнем с констатации нескольких очевидных положений. Во-первых, на современном (и сопоставимом с ним) уровне цивилизации общество - неизбежная реальность; распад его на невзаимодействующих друг с другом одиночек привел бы и к культурному, и к материальному краху (с развитием нанотехнологий и межзвездных путешествий эта ситуация может измениться - по крайней мере, в материальном аспекте - но не будем заглядывать так далеко в будущее).

Во-вторых, общество нуждается в некой системе управления, или власти; в противном случае получим полный хаос, войну всех против всех. Причем осуществлять власть должны сами члены общества, ибо больше просто некому. В-третьих, люди не равны между собой. Они не равны по множеству параметров - по врожденным качествам и способностям, по чертам, приобретенным вследствие воспитания, наконец, в силу действия общественных механизмов, сегрегирующих их по тем или иным признакам; мы сейчас не обсуждаем, в каких случаях это неравенство плохо, а в каких хорошо - мы лишь констатируем факт его неизбежности. Из всего этого следует вывод: разные люди могут решать задачи управления с разной эффективностью, и оптимальным является такое общественное устройство, при котором у власти находятся как раз наиболее эффективные управляющие. Могут возразить, что термин ,,эффективность’’ нуждается в уточнении: к примеру, число научных открытий, число произведений искусства и уровень материального потребления на душу населения - это три разных критерия эффективности, которым могут соответствовать три разных типа общества. Существует, однако, необходимое условие эффективности: общество, с одной стороны, должно быть достаточно гибким, чтобы развиваться (какие бы критерии мы ни взяли за основу - материальные или ,,духовные’’ - необходимость развития очевидна), а с другой - достаточно стабильным, чтобы не быть разрушенным социальными катаклизмами. Наиболее эффективное общество развивается темпами, максимально возможными при условии сохранения стабильности.’’

(Ю.Нестеренко) -

Повторю вопрос: борьба за свободу - per aspera ad astra или ad anus?

Либертарианизм

Либертарианцы считают, что влияние государства должно стремиться к нулю, а всё устроится наилучшим образом благодаря спонтанному порядку : в условиях полной свободы рынка наступит естественная гармония интересов, т.е. ,,в справедливом (читай: либертарианском, - Ч.П.) обществе интересы мирных производителей гармоничны’’, в то время как ,,пагубная самонадеянность интеллектуалов заключается в допущении, что умные люди могут спроектировать экономику или общество лучше, чем с виду хаотичные взаимодействия миллионов людей.’’

При этом, с одной стороны, ,,задача государства - защищать права людей от внешних агрессоров и от соседей, которые убивают, насилуют, грабят, нападают на нас или занимаются мошенничеством’’, а с другой стороны, ,,если государство станет заниматься чем-то бОльшим, оно само нарушит наши права и свободы’’, и отрицается возможность коллективной собственности - собственность должна быть частной, и все ресурсы, которыми владеет государство надо приватизировать; корпорации, покуда они ,,не убивают, не насилуют, не грабят, не нападают на нас и не занимаются мошенничеством’’ могут неограниченно богатеть.

Автор книги ,,Либертарианство’’ составил двадцать вопросов, чтобы узнать, в какой мере вы либертарианец.

Вопросы хорошие, однако при чтении этих вопросов у меня возникли свои вопросы, формулирующие ту же проблему относительно обратной стороны медали. При этом отвечая на одни и те же в сущности вопросы, восторженное согласие у меня сменилось твёрдой убеждённостью: не дай бог дожить до такого счастья. Но об этом ниже. Для того, чтобы узнать, хотите ли вы жить при развитом либертарианизме, достаточно ответить на два принципиальных вопроса:

1) экономический: хотите ли вы, чтобы были приватизированны все на свете природные ресурсы, включая всю землю, всю воду и весь воздух, и готовы ли вы к тому, что в случае какой-то заминки с платежами Чубайс вам отключит не только свет, но и кислород?

2) социальный: хотите ли вы, чтобы остальные шесть с хвостиком миллиардов коптили небо как им вздумается, и, следовательно, готовы ли вы к тому, что лишним на празднике жизни окажитесь именно вы (например, потому, что перед законом интересы всех людей равны, и уступать или нет дорогу неотложке с мигалкой - личное дело каждого водителя)?

А теперь - обещанная таблица ,,являетесь ли вы либертарианцем’’.

,,Либертарианство начинается с простого утверждения прав отдельного человека, однако это порождает сложные вопросы. Фундаментальный политический вопрос звучит следующим образом: кто принимает решения, важные для вашей жизни - вы сами или кто-то другой? Либертарианцы уверены, что каждый человек имеет как право, так и обязанность принимать свои собственные решения. Нелибертарианцы всех мастей считают, что некоторые или многие важные для жизни человека решения должно принимать государство.’’ (Д.Боуз).

,,Вопрос предлагаемой ниже анкеты состоит в следующем: считаете ли вы, что решение заниматься различными видами деятельности, которые разделены на ,,Личные свободы’’ и ,,Экономические свободы’’, должно быть вашим решением или решением государства. (Следует отметить, однако, что разделение решений человека на ,,личные’’ и ,,экономические’’ несколько произвольно. Каждый выбор, связанный с вашей жизнью, является личным, и значительная часть актов выбора связана с правами собственности и экономическим обменом.)

Запишите себе 10 баллов, если вы считаете, что решаете вы, 5 баллов, если не уверены, и 0 баллов, если думаете, что решает государство. Затем поместите ваш результат на ромбовидную схему.’’ (,,Либертарианство’’).

Вопрос моей альтернативной анкеты: согласны ли вы предоставить окружающим свободу личного выбора, или решать за них в этих областях должно общество (на данном этапе общественного развития читай - государство).

Не все вопросы моей таблицы точно соответствуют таблице Д.Боуза, тем более, что она содержит несколько специфически юсовских вопросов. Общие же темы - вседозволенность и минимализация социальной сферы сохранены в полном объёме. После таблиц дан анализ первого вопроса, из которого видна обоснованность аналогий; уверяю, что все остальные мои вопросы также не с потолка из чистой вредности взяты.

Итак, левая колонка - вопросы Д.Боуза, правая - мои. (Примечание: чтобы отвести обвинения теста в невалидности, ещё раз уточню, что Д.Боуз имеет ввиду американские реалии, а я - российские.)

Личная свобода

Экономическая свобода

Отложите набранные вами баллы личной свободы на левой шкале схемы, а баллы экономической свободы на правой. Пересечение покажет ваше положение в политическом спектре.

Теперь комментарии.

Разберём такой вопрос: кто должен решать - вы сами, или государство - следует ли вам пользоваться ремнём безопасности?

Для начала определение самого обсуждаемого предмета: ремень безопасности на порядок снижает травматичность в слачае аварии, при некоторых типах аварий - можно считать и на два (из перевернувшегося автомобиля пристёгнутый человек выберется, вероятно, только напуганным - это верно для опрокидывания при повороте на ровную обочину или в канаву, т.е. скоростей но точно не под двести и не с горного серпантина, и моделей, начиная точно уже от крепких восьмидесятников, - а непрестёгнутого очень может быть что вынесут со свёрнутой шеей). Поэтому государство заинтересовано в использовании всеми его подопечными этого средства пассивной безопасности.

Во-первых, в случае смерти государство лишается налогоплатильщика и теряет, таким образом, уже вложенные в вас инвестиции (образование, медицина и т.д.). В случае же утери трудоспособности - опять таки упущенная выгода в виде налогов и произведённой продукции или услуг, и, в случае получения вами инвалидности, государству придётся раскошелится на пенсию для вас.

Как видим, люди получившие тяжёлые травмы не только оставляют государство без прибыли, но и часто сами запускают руку в казну, которая, конечно же, складывается из наших с вами взносов, - но кто вам сказал, что я желаю тратить свои взносы на покрытие ущерба от вашей глупости? Ведь лично ваши взносы, например в фонд, из которого будет выплачиваться пенсия по инвалидности, заведомо меньше этой самой пенсии (сделать примерную калькуляцию для понимания общей тенденции здесь очень легко: надо сложить число налогоплатильщиков и поделить на количиство инвалидов, как видим, если количество инвалидов будет расти, то при уже существующем, т.е. константном, фонде придётся либо сокращать размер пенсий, либо государство вылетит в трубу).

Теперь что касается спонтанного порядка. Хороший пример: нерегулируемое дорожное движение, конкретнее - нерегулируемый перекрёсток. С ростом интенсивности движения начиная с определённого уровня без светофора обходиться всё труднее. Либеральная экономика тоже не стремится везде устроится лучшим образом, об этом подробно писали многие авторы - от К.Маркса, до Н.Винера и С.Чернышева, рассматривать все аргументы pro et contra мы здесь не будем, а в качестве иллюстрации приведу две главы из моего конспекта книги С.Платонова ,,После коммунизма’’ - ,,Государственно-монопольный социализм vs элитаризм’’ и ,,Гибель капитализма’’.

К чему стремится освобождённая человеческая природа - см. ,,Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев’’ (В.Дольник) и ,,КАК РАЦИОН С КОРПОРАТИВНЫМ ДУХОМ КОРРЕЛИРУЕТ’’, например, главу ,,Мы с тобой одной крови, мы небесных кровей!..’’

* * *

Фактически либертарианская борьба с государством в пользу общества свободного договора ведёт к гегемонии корпораций, - ,,объединений свободно принятого договора’’, и ценность независимого индивида самого по себе фактически будет меньше 1/6 000 000 000.

• ,,Согласно наиболее рапространённому подходу в теории нравственности - этическому универсализму, общезначимая этическая теория должна быть применима ко всем людям, в любое время и в любом месте. Естественные права на жизнь, свободу и собственность люди могут иметь в любых нормальных обстоятельствах. Однако не везде осуществимы так называемые права на жильё, образование, медицинскую помощь, кабельное телевидение или ,,оплачиваемый периодический отпуск’’, щедро провозглашённые во Всеобщей декларации прав человека Организации Объединённых Наций. Некоторые страны слишком бедны, чтобы обеспечить всем досуг, жильё и даже пищу. И не забывайте, что нет никакой коллективной сущности, известной как ,,образование’’ или ,,медицинская помощь’’; есть только конкретные, определённые товары: обучение в течение года в школе на Гудзон-стрит или операция, проводимая добрым доктором Джонсоном во вторник. Каждую конкретную единицу ,,жилья’’ или ,,образования’’ должен будет предоставить какой-то человек или группа людей, и предоставление её одному человеку обязательно означает отказ в ней другим людям. Поэтому такие желанные вещи, как ,,всеобщие права человека’’, логически принципиально не реализуемы.’’

  (,,Либертарианство’’).

Итак, что делать, если перед вами встала крайняя необходимость? ,,В книге ,,Механизм свободы’’ после изложения веских аргументов относительно пользы либертарианской политики Д.Фридмен высказал несколько возражений против либертарианских принципов, воплощённых в законе равной свободы и аксиоме неагрессии. Многие из них включают непредвиденные ситуации, или ситуации ,,спасательной шлюпки’’. Классический пример: вы попали в кораблекрушение, и есть всего одна шлюпка, которая может принять только четырёх человек, а в неё стараются залезть восемь. Как вы будете решать?’’ Д.Боуз отвечает: ,,Признание того, что права могут не применяться в условиях, когда социальная и политическая жизнь невозможна, не подрывает моральный статус и социальную благотворность соблюдения прав при нормальном течении жизни. У большиства из нас жизнь так не складывается. Наша мораль должна быть предназначена для выживания и преуспеяния в нормальных условиях.’’ Однако точнее будет сказать, что у большинства из вас ,,жизнь так не складывается’’, т.е. трое уже благополучно сидят в лодке, рассчитанной на четверых, и пускать в неё ещё пять душ не намерены.

Земные ресурсы ограничены, емкость среды уже грани, и расселение по космическим просторам в ближайшей перспективе не светит.

Многое свидетельствует о том, что глобализируемый мир идёт вовсе не к обществу всеобщего благоденствия:

"В новой социальной среде радикально меняется сложившийся ранее тип цивилизации. Городская культура расплывается, превращаясь в эклектичный коллаж интернационального мегаполиса. Множится феноменология деурбанизации: элитные загородные поселения, внутригородские автономные замки и кварталы, по-своему напоминающие о потускневших декорациях global village; уродливые фавелы и бидонвилли, образующие планетарный архипелаг квазидеревень - трущобы Глубокого Юга. Уже сам выбор термина global village на семантическом уровне фиксировал ощущение конца цивилизации, по крайней мере в ее прежнем понимании (ср.: сivil): вилиджизация существует вне символической городской черты - это иное прочтение исторического текста. Возможно, - заря постцивилизации (или, пожалуй, квазицивилизации), но, быть может, и склоненная в свой черед глава земного града перед скрытым наследником, анонимным до поры персонажем истории." (А.Неклесса, "Амбициозные корпорации", 1-ая редакция).

Итак, усугубляется деление мира на оазисы благополучия, где обитают избранные, и окружающие их трущобы, объект регулярных полицейских операций и атак бульдозеров.

Страны под названием ,,СССР’’ нет на карте вот уже второй десяток лет. Казалось бы, это навсегда закрытая страница истории.

Но не тут-то было! Падение Советского Союза в 1991-м активизировало зловещие мировые процессы. Вслед за коммунизмом начинает гибнуть и «государство всеобщего благоденствия» Запада. На наших глазах испаряется гуманность западного мира, глобализация несет раскол и разложение даже в богатые страны. Парадоксальным образом история словно возвращается к началу XX века, к досоветской эпохе, и мы снова видим и захватнические войны, и ожесточенный передел мира, и нарастание эксплуатации, и расцвет нового рабства. Планета вступает в кровавую и мучительную пору крушения индустриальной эры и перехода в нечто совершенно новое.

Книга посвящена возможному будущему. Сделан вывод о том, что глобализация по-американски либо получится, либо провалится. В первом случае мир превратится в мрачное место. Придет неофеодально-фашистский строй с разделением всего населения мира на 20 процентов «рентабельных» людей и 80 процентов нищих аутсайдеров. Причем это разделение произойдет и США, и в Европе.

Во втором случае (антиглобалистском) мир ждет возрождение националистических режимов и очень опасный кризис умирания индустриального общества (своеобразные ,,новые 1930-е годы’’).

Когда мы с Сергеем Кугушевым писали ,,Третий проект’’, то сделали уязвивший души многих вывод: фашизм и национал-социализм, а также сталинский строй стали прообразами будущего людей в XXI столетии. Просто эти попытки, по нашему разумению, были преждевременными и стояли на неподобающей технологической базе. 1945 год на полвека как бы заморозил историю, но после падения СССР наступила оттепель, и история эта опять понеслась вскачь. К светлому будущему. К нацизму и фашизму. И что люди еще долго станут вспоминать 1950— 1980-е годы как потерянный рай.

В самом деле, читатель, в среде россиянских интеллектуальных уродов принято называть семьдесят лет советской власти отступлением от столбовой дороги развития цивилизации или историческим вывихом. Но, по здравом размышлении, таким вывихом нужно считать историю всего мира во второй части XX века. И Запада тоже. Потому что большинство своей истории человечество жило по законам, совершенно непохожим на то, что было создано в XX веке европейцами и американцами.

Большую часть своей истории люди не знали, что такое «права человека». Большую часть истории они не стеснялись подавлять свободу слова, отправлять на казнь политических оппонентов, расстреливать забастовки работников, объявлять одну религию господствующей, регулировать цены государственными установлениями, вводить диктаторские системы правления, грабить побежденных. Они не давали избирательных прав женщинам и бедным, они бы никогда не поняли, почему непослушных детей нельзя наказывать розгой, а преступников — вешать. Они убивали гомосексуалистов и лесбиянок, презирали пацифистов и «косящих» от армии, считали актеров и певцов париями общества, не любили людей другого цвета кожи и, в общем, делали все то, что во второй половине XX века стало считаться плохим.

И вот теперь XX век действительно кончился. И снова фашизм да нацизм претендуют на роль светлого будущего для всего человечества.
/М.Калашников, ,,Вперёд, в СССР-2’’/.

Что ещё можно добавить к картине глобализированного мира? Вероятную антиличностность общественного устройства:

,,Общество победившего глобализма, где сквозная интерактивность всего и всех - лишь производная от полицейского характера государственности.

Общество диссонанса провозглашённого и реального, где декларировано всеобщее единение, где никто формально не одинок, и в то же время одинок так, как нам и не снилось, - ведь каждый с раннего детства привыкает к мысли, что его в любую секунду могут просканировать насквозь. А естественная защита в таких условиях - некоторое, как бы сказать, внутреннее омертвение, что ли...’’

/,,Наш гештальт в тумане светит’’/.

* * *

Для государства, решившего встать на путь либертарианизации встаёт вопрос: где тот предел, за которым частные группировки обретут такую мощь, что станут неподконтрольны и государство попросту не сможет при необходимости защищать от них остальное общество?

Совершенствование сущетвующей системы здержек и противовесов мы рассмортим в другой раз, а сегодня только напомним поговорку ,,из огня да в полымя’’:

- ,,...Но столь же очевидно, что резкое усиление спецслужб в целях такой борьбы может быть эффективно, только если будет уравновешиваться системой политического контроля - гражданскими противовесами.

В противном случае сценарий очевиден. Суперведомство и дальше будет наращивать мускулы не по линии большей эффективности, а путём дальнейшей экспансии. И прежде всего - экспансии в сферу контроля над экономикой...

Следует помнить, что и знаменитая опричина была изначально всего лишь попыткой укрепления ,,вертикали власти’’, т.е. была призвана окоротить боярские вольности и консолидировать государственное могущество.’’

(К.Рогов) -

 

Право свободы выбора

Мы продолжаем читать книгу Дэвида Боуза ,,Либертарианство’’:

• С точки зрения либертарианцев, у нас есть бесчисленное множество прав, заключённых в одном естественном праве. Человек имеет одно фундаментальное право: самому выбирать, как ему жить, если он не нарушает равных прав других людей.

Для либертарианцев главный политический вопрос - отношения отдельного человека с государством. Какие права имеют люди (если вообще имеют)? Какое государственное устройство (если государство вообще должно существовать) будет наилучшим образом защищать эти права? Какие полномочия должно иметь правительство? Какие требования друг к другу могут выдвигать отдельные люди, используя механизмы государства? По мнению Э.Крейна существуют всего два основных способа организации общества: принудительный, осуществляемый посредством диктатуры государства, и добровольный, посредством тысяч и тысяч частных взаимосвязей между отдельными людьми и создаваемымыми ими частными объединениями. Все политические системы - монархия, олигархия, фашизм, коммунизм, консерватизм, либерализм, либертарианство - сводятся к простому вопросу: кто должен принимать решение о каком-то конкретном аспекте вашей жизни, вы сами или кто-то другой?’’.

Либертарианцы иногда говорят: ,,Консерваторы желают быть вашим папочкой, указывающим вам, что делать и чего не делать. Либералы хотят быть вашей мамочкой, кормящей, кутающей вас и вытирающей вам нос. Либертарианцы предлагают, чтобы с вами обращались, как со взрослым.’’

,,Мы не можем избежать ответственности за свои действия, обвиняя общество. Другие люди не могут налагать на нас обязательства, взывая к предполагаемым правам общества или объединения. В свободном обществе у нас есть естественные права и общая обязанность уважать права других людей. Остальные наши обязательства - это обязательства, которые мы решаем принять на себя по договору.’’

Вот как выразилась А.Рэнд, эмигрантка, ставшая гражданкой США: ,,Я сама решила быть американкой. А что сделали вы, кроме того, что дали себе труд родиться?’’

,,В либеральном обществе люди принимают на себя риски и обязательства, заключая договоры; интервенционистское государство посредством политического процесса налагает на людей обязательства.’’

- ,,Восстановление Lex Talionis потребует полного пересмотра современной системы лже-правосудия, основанной на иудео-христизнских идеалах, где жертва/обороняющийся сделан преступником. Амнистии заслуживают все, находящиеся в тюрьме по подозрению во ,,влиянии’’ на истинного преступника. Во всем, что человек делает, он испытывает влияние со стороны. Поиски козлов отпущения стали образом жизни, способом выживания для недостойных. Продолжая иудео-христианскую традицию обвинения Дьявола во всем, преступники могут заслужить смягчение и даже похвалу, перенеся вину на подходящего злодея. Соответственно сатанинскому кредо ,,Ответственность для ответственных’’ в сатанинском обществе каждый должен испытывать последствия своих действий, хороших или плохих.’’ (FAQ Церкви Сатаны) -

Даже когда оно не запрещает чего-либо, государство вмешивается в наш личный выбор. Оно запугивает нас губительными последствиями курения, изводит советами придерживаться правильной диеты - весь наш ежедневный рацион структурирован в виде чёткой пирамидальной схемы - и диктует, как заниматься безопасным и счастливым сексом. Либертарианцы не возражают против советов, однако мы не думаем, что правительство должно насильно забирать наши деньги в виде налогов и тратить их на разработку советов о том, как нам жить.

Че Пыжик: смотрите ещё раз список спонсоров EuroNCAP и подсчитайте спасённые жизни; причём речь не идёт о выборе ,,умереть стоя или жить на коленях’’, отнюдь!..

Итак, сколь заманчивы ни были бы одни стороны, следует помнить и о других; таким образом мы становимся перед выбором меньшей из двух зол.

Дж.Оруэлл:

В большинстве своём мы никак не расстанемся с верой в то, что любой выбор, даже любой политический выбор, всегда лежит между добром и злом, как и в то, что всё необходимое тем самым справедливо. Пора расстаться с этими взглядами, уместными лишь в младенчестве. В политике не приходится рассчитывать ни на что, кроме выбора между большим и меньшим злом, а бывают ситуации, которых не преодолеть, не уподобившись дьяволу или безумцу. К примеру, война может оказаться необходимостью, но, уж конечно, не знаменует собой ни блага, ни здравого смысла. Даже всеобщие выборы трудно назвать приятным или возвышающим зрелищем. И если чувствуешь обязанность во всём этом участвовать - а, на мой взгляд, её должен чувствовать каждый за вычетом закрывшихся бронёй старческой немощи, глупости или лицемерия, - нужно суметь и своё ,,я’’ сберечь неприкосновенным.

Готовность совершать поступки неприятные, однако необходимые вовсе не требует готовности бездумно соглашаться с заблуждениями, которые им обычно сопутствуют.

*

Враги свободы мысли всегда стремятся представить свою точку зрения как защиту дисциплины от индивидуализма. Проблема ,,правды-против-лжи’’, насколько возможно, отодвинута на второй план. Акценты бывают различными, но писателя, отказывающегося продавать свои убеждения, неизменно клеймят как жалкого эгоиста.

Еретик - в политике, морали, религии или эстетике - это тот, кто отказывается насиловать свою совесть. Еретическое мировоззрение подытожено в словах возрожденческого гимна:

Посмею быть Даниилом,

Посмею один против всех;

Посмею цель себе выбрать,

Посмею поведать о ней.

Католики и коммунисты имеют одно общее - считают противную сторону не могущей быть одновременно честной и умной. И те и другие исходят из того, что ,,истина’’ уже открыта, и еретик, если он не безнадёжный дурак, втайне ,,истину’’ знает, но не признаёт из чисто эгоэстических соображений.

Тоталитарное государство, в сущности - теократия, и его правящей касте, чтобы сохранить своё положение, следует выглядеть непогрешимой. Отлаженное враньё, ставшее привычным атрибутом тоталитаризма, отнюдь не временная уловка вроде военной дезинформации, что бы там порой не говорили. Поскольку в действительности не бывает людей непогрешимых, то нередко возникает необходимость перекраивать прошлое, чтобы доказать, что той или иной ошибки не было или что те или иные воображаемые победы имели место на самом деле. В обществе, где на каждом данном этапе разрешено только одно-единственное мнение, это почти неизбежно оборачивается прямой фальсификацией. Тоталитаризм на практике требует непрерывного переписывания прошлого.

Для тоталитаризма нет просто науки. Есть ,,немецкая наука’’, ,,еврейская наука’’ и т.д. Все такие рассуждения конечной целью имеют оправдание кошмарного порядка, при котором Вождь и правящая клика определяют не только будущее, но и прошлое. Если Вождь заявляет, что этого события никогда не было, значит, его не было. Если он думает, что дважды два - пять, значит, так и есть.

В средневековой Европе церковь указывала, во что веровать, но хотя бы позволяла держаться одних и тех же верований от рождения до смерти. Ныне творится прямо противоположное. Тоталитарное государство, контролируя мысль, не фиксирует её на чём-то одном. Выдвигаются догмы, не подлежащие обсуждению, однако изменяемые со дня на день. Вот очевидный, самый простой пример: до сентября 1939 года каждому немцу вменялось в обязанность испытывать к русскому большевизму отвращение и ужас, после сентября 1939 года - восторг и страстное сочувствие. С началом войны вновь произойдёт радикальная перемена.

...Сегодня практически нет альтернативы коллективистскому обществу. Вопрос лишь в том, будет ли оно держаться силами добровольного сотрудничества или силой пулемётов.

Приложения

www.traditio.ru

Константин Крылов

Пробуждение от идиотизма

(Отрывки)

Идиотия как политическая проблема

Попробуем для начала прояснить общественный статус "непричастных". Идеальный "непричастный" (он же образцово-показательная жертва) - это человек, не носящий погон, не отдающий приказов и не являющийся публичной фигурой (из тех, кого "читают" или "смотрят по ящику"). Древние называли таких idiothV, "идиотами": в первоначальном смысле это слово означает, собственно, "сугубо частное лицо", в противоположность "человеку политическому". Греческое слово, усвоенное римлянами, с самого начала имело оттенок "органического дефекта", сопряженного с "пороком": с неспособностью к общественной жизни. Слово это понималась ими именно как неспособность, то есть слабость (в двойном значении - наподобие невежества, объясняемого как природной глупостью, так и неусердием в учебе). В позднейшем словоупотреблении idiothV - это "профаны", "непосвященные", и только потом, в дважды переносном смысле, - "клинические сумасшедшие".

Вернемся, однако, к классике, когда "идиотами" называли именно не участвовавших общественной жизни. "Идиотам" (они же "подлый люд", "негодные людишки") противопоставлялись "благородные мужи" - то есть воины, ораторы, правители. В древних демократиях "благородными" считались вообще все свободные - а тем, кто недостаточно убедительно демонстрировал свое "благородство", приходилось искать объяснения своему "идиотизму". Отчасти извиняющими (но все-таки не до конца) обстоятельствами считалась разного рода немощи - бедность, старость, физические дефекты, а также некоторые особого рода "служения" (например, жреческое) или специфические убеждения (в тех обществах, где наличие убеждений ценилось).

В деспотиях же идиотизм, хотя и не уважался, но был желателен - по крайней мере с точки зрения правителей и их клик: "идиотизм" как позиция воспринималась ими как проявление лояльности. Идиоты не вмешиваются в сферу интересов деспота - и тем уже хороши. Деспот не верит в бескорыстное усердие подданных. Собственно, "деспотия и тирания" могут быть отделены как от демократии, так и от справедливой и популярной монархии именно по этому признаку: отождествлению идиотизма с лояльностью.

Основной парадокс современных обществ (в том числе - и современного российского общества) состоит в том, что, ни в коей мере не будучи деспотиями, они, тем не менее, поощряют и поддерживают идиотизм, более того - делают идиота (в качестве "частного" - как "ни-к-чему-не-причастного" лица) образцом социально-приемлемого поведения. Поэтому, кстати сказать, имело бы смысл именовать подобные общества не "демократиями", а идиотиями.

Мне могут возразить, что для современных обществ как раз характерна "социальная озабоченность" и "социальная активность" граждан, которые только и делают, что вмешиваются в общественную жизнь с какими-нибудь "инициативами доброй воли" - скажем, участвуют в движении против абортов, борются с дискриминацией цветных, занимаются благотворительностью - да и, в конце концов, просто ходят на выборы. Я, со своей стороны, просто обращу внимание читателя на то "оскорбительно ясное" (как сказал бы Ницше) обстоятельство, что все эти занятия являются - по своему экзистенциальному статусу - ни чем иным, как развлечениями, пусть даже и дорогостоящими. То, что сами развлекающиеся относятся к своим развлечениям серьезно, говорит лишь о том, что они вообще очень серьезно относятся к своим развлечениям, что свойственно идиотам. Тем не менее, правило "потехе час" всегда неуклонно соблюдается: чтобы убедиться в том, что это именно развлечения (пусть даже очень захватывающие), а не что-то иное, достаточно сравнить отношение граждан развитых идиотий к своим "общественным нагрузкам" - и к по-настоящему серьезным вещам: деньгам и карьере. Можно сказать, что пресловутое "гражданское общество" является всего лишь своеобразным (и далеко не самым важным) сектором шоу-бизнеса - или, если угодно, просцениумом "общества спектакля".

Впрочем, у "гражданского общества" есть еще одно применение - разрушительное: как показал пример Польши 80-х, Сербии 90-х, а сейчас - Украины, структуры такого типа чрезвычайно удобно использовать для подрыва так называемых "тоталитарных режимов". Интересно отметить при этом, что непосредственной целью большинства участников такого рода движений является либо чистое желание развлечься (пусть даже и чем-то рискуя), либо ненависть к властям как к главной помехе для развлечений. О том свидетельствует и все более отчетливо проявляющаяся "карнавальная" природа соответствующих политических акций

Противоположностью идиотии в современном мире является идеократия - то есть политический строй, по сути своей деспотический, но, при помощи тех или иных средств имитирующих участие всего населения страны в неких гражданских делах, а также наличие в массах соответствующих добродетелей. Классической идеократией был СССР, где массы, надежно отделенные от власти, постоянно побуждались (лаской и таской) к имитации "всенародного сплочения", "добровольного участия", и так далее. Это вызывало соответствующую реакцию. Не случайно самой ненавистной чертой советской жизни оказались именно "субботники и партсобрания" (даже "очереди и дефицит" раздражали не так сильно). Впрочем, в некоторых типах идеократий (например, в современном арабском мире) симулятивная мобилизация масс может быть куда более внушительной. Ныне покойный талибский режим или нынешний иракский блестяще симулировали "всеобщее воодушевление".

Как показала практика, идеократии - будучи тоже "обществами спектакля", точнее говоря, "массовки" - неустойчивы, так как их репертуар ограничен. Прекратив "казаться", они порождают классические деспотии (к чему уже почти пришел Китай) либо воинствующие идиотии, где идиотия сама становится "мобилизующей" (точнее, антимобилизующей) идеологией. Это случилось, в частности, с постсоветской Россией, где идиотизм принял формы прямо-таки буйные: обычная идиотическая отчужденность от власти, насилия и публичности обрела вид настоящей ненависти ко всему вышеперечисленному. Российский идиот свято убежден, что начальство состоит из мерзавцев, армия и силы порядка нужны только для притеснения "нормальных людей", а по телевизору "все врут". Это, разумеется, не мешает ему тотально зависеть от властей, подчиняться силе и смотреть телевизор.

*

Скорее всего, западным ответом на террористическую угрозу будет "ужесточение режима", его трансформация в скрытый, но вполне работоспособный деспотизм - возможно, "технологичный", использующий все то же техническое превосходство, на этот раз с целью разработки новых способов контроля и управления всем и вся. Более того, возможно, что это самый эффективный ответ из всех возможных. Проблема состоит в том, можем ли нечто подобное позволить себе мы.

Как уже было сказано, Россия девяностых представляла собой химически чистый тип идиотии, где отторжение масс населения от всего того, что когда-то называлось res publica, достигло чудовищных, монструозных масштабов. Через какое-то время выяснилось, что с подобным обществом можно делать все, что угодно, имея сотню заряженных автоматов, три ящика взрывчатки и готовность убивать, не глядя: Буденновск продемонстрировал это со всей очевидностью.

*

Речь не идет о возвращении ко временам идеократии, когда обывателей заставляют изображать энтузиазм, порыв, горение и самоотвержение, - даже там, где они неуместны. Речь идет о формировании общества, более близкого к классическим демократиям, где за идиотами не признается никаких преимущественных прав. Никем не признается - в том числе и самими идиотами, которые знают, что "в случае чего" с ними будут считаться в последнюю очередь.

*

Замечу только, что без этого ни о каком "духовном возрождении России" говорить невозможно. Во всяком случае, "духовность", "соборность", и прочие изрядно надоевшие словесные побрякушки к этой теме отношения не имеют.

НазадЭ

Таблица личностных намерений и фактически оказываемого влияния социума:

НазадЭ

http://www.traditio.ru/krylov/pv1.html

Константин Крылов

Поведение

(Отрывки)

Типы общественных отношений

Поскольку общественные отношения поддерживают возможность тех или иных действий, то, казалось бы, логично предположить, что существуют односторонние и двусторонние общественные отношения.

Ситуация, однако, несколько сложнее. Представим себе, что два человека несут бревно, но только один определяет, куда именно его нести: он молча идет в определенную сторону, а второй просто следует за ним. Здесь совместная по сути деятельность предполагает - в качестве непременного условия - определенные односторонние действия. Нести бревно могут только двое; но выбирать направление должен кто-то один, иначе возникнет известная ситуация из басни про лебедя, рака и щуку. Значит, существуют какие-то общественные отношения, которые делают возможной подобную сложную деятельность - то есть позволяют одновременно реализовываться и односторонним, и двусторонним действиям.

С другой стороны, существуют ситуации, когда люди совершают действия определенного типа (допустим, асимметричные) и при этом уклоняются или сопротивляются попыткам вовлечь их в действия другого типа (допустим, симметричные). Человек, говорящий "я сам", когда ему предлагают помощь, ведет себя именно таким образом. Он не просто делает что-то сам; он активно сопротивляется попыткам других людей поучаствовать в его делах.

В общем случае, существуют всего четыре альтернативы: человек может поддерживать оба типа действий (симметричные и асимметричные), поддерживать один из них и уклоняться от другого, или уклоняться от обоих. Соответственно, можно ввести четыре типа общественных отношений.

С этого момента в дальнейших рассуждениях будут использоваться условные обозначения. Обозначим двусторонние (симметричные) действия символом P, а односторонние - S. Если речь идет об уклонении от соответствующих действий, имеет смысл обозначить это знаком отрицания (в виде черточки над буквой). Так, уклонение от односторонних отношений будем обозначать через ^S, а от двусторонних - через ^P.

Таким образом, все общественные отношения можно классифицировать так:

<...>

Властные отношения

Этот тип отношений заслуживает особого внимания, поскольку его часто смешивают с отношениями собственности. Это не вполне верно. Властные отношения действительно предполагают (односторонние) отношения между управляющим и управляемыми...

Тот, кто управляет неким коллективом, или имеет власть в этом коллективе, сам является частью этого коллектива. Управляющая система всегда является частью управляемой системы. Власть можно определить как ситуацию, когда человек обладает тем, частью (или участником) чего является он сам. Такого человека можно рассматривать как своего рода "собственника" того коллектива, в который включен он сам.

Поясним это подробнее. Что, собственно, вообще заставляет того, кто управляет чем-то, действовать в интересах (или, как минимум, считаясь с интересами) управляемого? Только то, что он сам - часть того, чем он управляет*.

* Хороший руководитель (как и хороший политик) вообще очень остро ощущает свою принадлежность к тому, чем он руководит или правит - хотя, в другом смысле, он этим же владеет. Из пересечения этих ощущений и возникает то, что называется "чувством ответственности".

Отношения собственности и участия - это отношения между людьми по поводу совершаемых ими действий. То же самое верно и для властных отношений. Управляют, собственно, не людьми, а действиями людей.

Специфика властных отношений определяется тем, что на управление можно смотреть с двух разных точек зрения, и обе являются правильными. С одной стороны, управление какой-то деятельностью является частью той деятельности, которой управляют. Если какой-то коллектив людей что-то делает совместно (скажем, строит дом), то человек, распоряжающийся строительством, безусловно, участвует в строительстве дома. С другой стороны, он не позволяет вмешиваться в свои действия управляемым: его распоряжения должны ими просто выполняться.

Властные отношения основаны на участии в односторонних и двусторонних отношениях одновременно, то есть описываются формулой P S.

Независимость

Тип отношений, которые можно назвать изолирующими, или отношениями независимости, основаны на сознательном уклонении индивида как от односторонних, так и от двусторонних отношений, и описывается формулой ^P^S.

Эти отношения по своему смыслу противоположны властным. По сути дела это отказ индивида совершать какие-то действия как самому, так и совместно с кем-либо, причем все остальные считаются с этим. О человеке, который установил подобные отношения с другими людьми по поводу каких-то действий, мы говорим, что он свободен от этих действий (например, от определенных обязанностей). Как и в предыдущих случаях, свобода - это свобода от необходимости совершать какие-то действия; свобода - это свобода чего-то не делать.

Следует иметь в виду, что независимость - это именно особый тип общественных отношений, а не отсутствие таковых. Жить в обществе и быть свободным от общества возможно, - если общество признает за индивидом подобное право. Свобода - нечто, существующее только внутри общества, равно как и власть. Вне общества эти понятия просто теряют всякий смысл: свобода - это свобода от определенных отношений с другими людьми, а где нет других людей, там нет и свободы (как, впрочем, и несвободы)*.

* Робинзон Крузо не был на своем острове более (или менее) свободен, чем в Лондоне: это понятие было вообще неприложимо к его поведению. Нельзя даже сказать, что он "мог делать все, что хотел". Например, ему хотелось поговорить с другим человеком, но он не мог осуществить подобные желания.

<...>

Восприятие индивидами общественных отношений: четыре смысла слова "своё"

Люди не только участвуют в общественных отношениях; они еще и осознают это. Кроме того, общественные отношения являются предметом чувств и переживаний вовлеченных в них людей; не будет ошибкой сказать, что общественные отношения волнуют людей едва ли не больше, чем все остальное. В наши задачи не входит рассмотрение эмоций, порождаемых социальной активностью людей; это задача психологии. Тем не менее следует указать, каким образом люди обычно осознают и выражают свою вовлеченность в общественные отношения.

Социальное поведение, в основе своей общее для всех людей, выражается в словах и понятиях, ясных и очевидных для всех людей без исключения.

Наблюдение показывает, что все четыре типа общественных отношений выражаются в большинстве языков мира общим понятием "своё".

Своим человек может называть, во-первых, то, что принадлежит ему (вещь, территорию, ребенка, место за столом, профессию, должность, и так далее). Это понимание "своего" в смысле "собственности", то есть отношения, описываемого формулой ^PS.

Кроме того, своим человек может называть то, к чему принадлежит он сам (семью, народ, организацию, партию, поколение, что угодно). В первом случае можно говорить о собственности, во втором - о принадлежности или причастности. Ясно, что смысл слова "своё" здесь меняется: когда кто-то говорит "это моя вещь", это значит совсем не то же самое, что и "мой народ". Здесь речь идет не об имуществе, но, напротив, о принадлежности к некоторой общности или коллективу.

Далее, человек может называть своим то, с чем находится в отношениях власти или подчинения, то есть в отношениях типа PS. Совершенно очевидно, что выражение "мой начальник" (впрочем, как и "мой подчиненный") имеет иной смысл, чем "моя вещь" или "мои друзья".

Наконец, существует и четвертый смысл слова своё. Он проявляется, когда человек говорит про что-нибудь "это моё право". Речь не идет о какой-либо собственности, об отношениях с коллективом, или о властных отношениях. Здесь речь идет о свободах, которыми "обладает" индивид в обществе, то есть о том, что определяется как отношения типа ^P^S.

Никакого общества, члены которого не понимали бы, что такое свое и чужое, быть не может. Общество в целом, как и конкретные общности людей, как раз и представляют собой сложные сплетения своего, чужого, общего, ничейного и т.п.

Границы своего и чужого определяют границы возможного поведения. Так, разница между некоторой суммой своих денег, и точно такой же суммой чужих денег, очень велика, несмотря на то, что речь может идти об одной и той же купюре. Вся разница в том, что человек может сделать с ней. Разумеется, дальнейшее поведение может быть очень и очень разным (свои деньги можно поберечь или потратить разными способами, чужие можно, например, заработать или присвоить, и тоже очень разными способами), но все дальнейшее поведение человека определяется тем, чьи это деньги. Точно так же можно очень по-разному относиться к своей и чужой семье, но это поведение изначально задано тем, чья это семья.

Собственность и принадлежность, зависимость или независимость, могут ощущаться (то есть пониматься) человеком в большей или меньшей степени. Тем не менее, при всех разнообразных вариациях, сами понятия остаются неизменными. Они могут только накладываться друг на друга, взаимно усиливать или ослаблять друг друга, или взаимно исключать друг друга.

<...>

Последнюю сферу деятельности можно назвать сферой культуры. Она образуется в результате изолирующего поведения. Практически, эта сфера связана с такими явлениями, как наука, искусство, религия - в общем, со всем тем, что называют словом "культура".

Эти утверждения могут показаться не вполне очевидными. В самом деле, какое отношение имеет изолирующее поведение, направленное на освобождение индивида от необходимости нечто делать, к тому, что мы называем культурой, особенно если ее понимать достаточно широко (то есть включать в нее все материальные и духовные достижения человечества)? - Но все "достижения культуры" (начиная от техники и кончая искусством) имеют, в конечном счете, единую цель: они позволяют достичь определенного результата, не совершая при этом тех действий, которые обычно к нему приводят. Так, например, автомобиль позволят попасть в определенное место, не идя туда пешком. Литературное произведение позволяет пережить определенные эмоции, не участвуя в событиях, которые эти эмоции обычно вызывают. Короче говоря, с помощью объектов культуры и действий с ними становится возможным избежать необходимости совершать определенные действия.

Разумеется, предлагаемые культурой заменители не идеальны. Во-первых, предлагаемая замена бывает хуже оригинала, хотя бывает и наоборот. Во-вторых, необходимость пользоваться объектами культуры (материальной или духовной) вызывает появление новых моделей поведения, зачастую более сложных, чем предшествующие***. Но они тоже могут вызвать желание освободиться от них****. Как правило, такие попытки приводят или к отказу от каких-то культурных достижений, или к "замене заменителей", то есть к дальнейшему развитию культуры.

*** В этом процессе часто усматривают "суть" культуры, которая в таком случае оказывается усложнением ради усложнения. На самом деле это является лишь следствием, хотя и очень значимым, человеческих попыток упростить жизнь, избавившись от необходимости совершать определенные действия.

**** Например, идти пешком медленнее и тяжелее, чем ехать в автомобиле, но пользоваться автомобилем сложнее и даже опаснее, чем идти пешком.

Следует заметить, что первый выход далеко не всегда является худшим по сравнению со вторым. Культура часто делает ошибки. Иногда приходится отказываться от замены тех действий, которые крайне тягостны и вызывают желание избавиться от них, - однако заменитель оказывается еще менее приемлемым*****.

***** Достаточно вспомнить историю попыток тех или иных обществ избавить своих членов от физического труда. Рабство оказалось плохим заменителем; по целому ряду причин от него пришлось отказаться, хотя во многих отношениях оно было куда удобнее, чем нынешняя техника.

<...>

Отступление: индивидуализм и коллективизм

В дальнейшем изложении мы будем использовать слова "индивидуалистические ценности" и "коллективистские ценности". Во властной сфере и сфере коммунальных отношениях поведение человека является коллективистскими, а в сфере собственности и культурной сфере - индивидуалистическими. Соответственно, человек, чье поведение в большей мере относится к первым двум сферам деятельности, может быть назван "коллективистом", а в противоположном случае - "индивидуалистом". Кроме того, "коллективизмом" и "индивидуализмом" называют эмоциональное отношение к собственному поведению.

Здесь под "коллективизмом" понимается не столько привязанность к обществу других людей, сколько тот факт, что в некоторых ситуациях человек вообще принимает во внимание других людей, ставит свое поведение в зависимость от их поведения. Это поведение может быть нравственно осуждаемым, но оно продолжает оставаться коллективистским, пока оно ориентировано на других людей.

Индивидуализм, в свою очередь, совершенно не предполагает мизантропии, ненависти или презрения к окружающим. Человек может думать про себя, что он любит людей, и действительно их любить, но это не мешает ему оставаться индивидуалистом. Индивидуализм здесь понимается как такое поведение, при котором человек не учитывает поведение других, не считает нужным думать о них и вообще не связывает свое поведение с чужим, а действует, исходя из каких-то своих соображений. Это не значит, что он игнорирует мнения других людей, не слушает никаких советов и т.п. Индивидуалист готов прислушаться к чужому мнению - но только если оно обосновано чем-то безличным, например логикой. Но это значит, что он "слушает" не другого человека, а его логику. Чужое мнение становится значимым для него только в этом случае. Он может поступить согласно чужому мнению и по другим причинам - например, потому что его вынуждают так поступить. Но и в этом случае он считается с силой, а не с людьми. Условности и правила приличия он может тщательно соблюдать, но только потому, что не хочет неприятностей. Все это не мешает ему быть индивидуалистом.

С другой стороны, коллективист может быть куда более неудобным и неприятным человеком. Существуют многие разновидности "дурного коллективизма", чему примером может стать любая коммунальная квартира. Но когда мы видим, что человек делает что-то только потому, что другим людям (или другому человеку) это будет приятно (или неприятно), мы сталкиваемся с коллективистским поведением. Индивидуалист во всех случаях сочтет это бессмыслицей, поскольку ему действительно нет дела до других.

<...>

Основные ценности

Существует всего пять основных ценностей, четыре из которых соответствуют сферам деятельности, а одна - деятельности вообще. Соответственно, четыре ценности связаны с нормами поведения в каждой из сфер, а одна - с необходимым условием всякой деятельности вообще.

Сфера коммунальных отношений: справедливость

В сфере коммунального поведения отношения между людьми имеют первостепенное значение. Следует напомнить, что основные отношения в сфере коммунальных отношений симметричны. Понятие справедливости сводится к требованию, чтобы симметричные отношения между людьми были равносимметричными, то есть чтобы все люди могли принимать равное участие в общих делах. При этом, поскольку справедливыми или несправедливыми бывают отношения, а не действия, справедливость - это скорее равенство возможностей действовать, но отнюдь не тождественность результатов действий.

Идея справедливости не эквивалентна идее "равенства" в смысле "одинаковости". "Одинаковость", безусловно, удовлетворяет критерию симметрии, но является ее простейшим случаем, чем-то вроде "тривиального решения" в математике, к тому же оно нереализуемо и нежелательно для самих людей, даже остающихся в рамках чисто коммуниальных отношений. При более внимательном рассмотрении самой идеи справедливости она принимает формулировку "каждому свое"* и сводится к той мысли, что все отношения в обществе должны иметь свою обратную сторону, действие должно быть равно противодействию, и т.д. и т.п. Разумеется, отношения собственности и власти воспринимаются с этой точки зрения как нечто несправедливое само по себе (и как источник всяческих несправедливостей), и совершенно правильно, поскольку эти отношения по сути своей несимметричны.

* Эта формулировка имеется, например, у Платона ("Государство", 433a-b). Впрочем, интерпретация, даваемая Платоном этому принципу, ошибочна: он рассматривал справедливость как ситуацию, когда каждый занимается своим делом и не вмешивается в чужие дела (433d), то есть как стабильные отношения собственности (^PS а не P^S).

Идея справедливости имеет смысл только по отношению ко многим людям, к коллективу. Она основана на сравнении людей. Понятие справедливости относительно одного человека не имеет смысла. (Робинзон на своем острове, пока оставался один, просто не имел возможности поступать справедливо или несправедливо). С другой стороны, эта идея не является чем-то "положительным". У справедливости нет своего содержания. Справедливость не требует, чтобы "всем было хорошо". Она требует, чтобы всем было в каком-то смысле одинаково хорошо или одинаково плохо - чаще даже последнее, поскольку это легче устроить. Главное - чтобы это было всем и одинаково (то есть симметрично). Что именно будет одинаково всем - не столь важно**.

** Известный лозунг Французской революции "Свобода, равенство, братство или смерть!" демонстрирует это, хотя и в абсурдной форме. Смерть действительно является чем-то вполне справедливым, поскольку наступает одинаково и для всех. (Кстати, существование бессмертных людей показалось бы остальным людям верхом несправедивости, - если бы, конечно, бессмертные жили бы в одном обществе со смертными).

Когда речь идет об "идее справедливости", может создаться впечатление, что обсуждаются теории или концепции относительно того, что такое справедливость. Такие теории действительно есть, их довольно много и они очень по-разному трактуют этот вопрос. Но мы говорим не о теориях, а о фактах поведения. В данном случае справедливость можно определить так: справедливость - это то, чего люди ждут от коммунальных отношений, от поведения других людей в данной сфере. Эти ожидания вызваны не размышлениями относительно добра и зла, а свойствами самих коммунальных отношений.

Идея справедливости заключается в том, чтобы все отношения между людьми были бы симметричны - непосредственно или "в итоге".

И еще одно. Было сказано, что идея справедливости бессодержательна. Это не попытка осудить саму эту идею. Мы не осуждаем само существование общества - а идея справедливости является естественным следствием его существования. Кроме того, она действительно необходима обществу, хотя, может быть, и не достаточна для его нормального функционирования. Справедливость, для того, чтобы она имела смысл, надо еще чем-то наполнить.

Бессодержательна эта идея вот по какой причине. Само понятие "симметрии" достаточно неопределенно. Особенно это касается сложных форм симметрии - когда не "у всех все одинаково", а "одно компенсирует другое". Возьмем, к примеру, семью. Если муж сам зарабатывает деньги, сам готовит еду и моет посуду, вообще все делает сам, а жена только живет на его средства и пользуется им как бесплатной прислугой, это никто не назовет справедливым положением вещей. Но, допустим, она сидит с грудным ребенком. Интуитивно понятно, что "одно другого стоит", и ситуация представляется более справедливой.

В реальной жизни вопрос "что чего стоит" является фундаментальной проблемой, причем именно проблемой справедливости. Это касается и цены в самом прямом, денежном смысле слова. Всем понятно, что существует понятие "справедливая цена". Кстати говоря, понятие это не из сферы собственности - полностью справедливые цены сделали бы "экономическую жизнь" совершенно невозможной.

Ситуацию, в которой отношения между людьми в большинстве случаев справедливы, можно называть по-разному, но обратную ситуацию в большинстве случаев называют неравенством (хотя это не очень точное слово).

Сфера собственности: польза

Вполне очевидно, что отношение обладания асимметрично, точнее - антисимметрично, то есть исключает симметрию. Разница между собственником и всеми остальными очень велика: он может делать со своей собственностью то, чего все остальные делать не вправе*.

* Если это не вполне так, это не вполне его собственность (что может легко ощутить всякий, берущий вещь напрокат).

В сфере собственности тоже существуют свои нормы отношений, и, соответственно, своя ценность. Ее можно назвать идеей пользы. Если коммунальные отношения должны быть справедливы, то отношения собственности должны быть полезны для тех, кто в них вступает (прежде всего для собственника).

Опять-таки напомним, что речь идет не о теориях. Возьмем самое примитивное понимание пользы - той пользы, которой каждый желает самому себе. Она сводится к тому, чтобы "стало лучше, чем было раньше". Под "лучшим" понимается обычно приумножение богатства, здоровья, вообще предметов обладания.

Итак, идея пользы состоит в том, что отношения собственности должны способствовать приумножению объектов собственности (как материальных, так и любых других), а не порче или уничтожению их.

Своеобразным вариантом такой ценности, как польза, является добро. Добро можно определить как "пользу для другого". "Сделать добро" значит "сделать что-то полезное для другого человека", "дать ему что-то" или "сделать что-то за него". (Кстати, само слово "добро" во многих языках первоначально имело значение "имущество", что сохранилось в русской бытовой речи до сих пор). Впрочем, слово "добро" имеет и некоторые дополнительные значения, которые будут рассмотрены ниже.

Разумеется, пользы можно желать и себе, и другим. Заметим только, что сама по себе польза (и, соответственно, добро) никак не связана со справедливостью - прежде всего потому, что не предполагает сравнения с другими людьми. Здесь человек сравнивает себя (или другого) с собой же (или с ним же), а не с другими. Идея добра, кроме того, не есть идея превосходства над другими. Человек, желающий себе добра, хочет не того, чтобы ему стало лучше, чем другим, а именно того, чтобы ему стало лучше, чем ему было раньше, или чем есть сейчас. Человек сравнивает свое положение не с другими людьми (о них он может и не думать), а со своим же прошлым (или настоящим) положением.

Особенно это заметно, когда пользу приносят не себе, а другому - скажем, своему ребенку или любимой женщине. В таких случаях добро делают несмотря на то, справедливо это или нет. "Я подарил любимой норковую шубу, потому что хотел видеть ее счастливой", говорит вор, укравший эту вещь. Сделал ли он добро? Объективно говоря, да. Ей он безусловно хотел "сделать добро", неважно за чей счет. В менее драматичной ситуации отец, желая помочь сыну, устраивает его в престижный вуз "по блату", хотя по отношению ко всем остальным поступающим это крайне несправедливо. Он просто не думает о них.

Следует заметить, что идея пользы не только асимметрична, но и асинхронна. Она предполагает сравнение двух разных моментов времени (прошлого и настоящего, или настоящего и будущего). "Сделать что-то хорошее" всегда значит "сделать лучше, чем было".

Польза - не более содержательная идея, нежели справедливость. Как уже было сказано, желать добра (себе или другому) значит желать обладания чем-то, чего сейчас не имеется. "Лучше" здесь понимается именно в этом смысле. Но представления о том, что именно следует иметь и стоит ли иметь это вообще, в самой идее пользы нет. Эти представления должны взяться откуда-то еще. На бытовом уровне все просто: "лучше" для себя означает "как мне хочется", или "как я считаю полезным для себя", а для другого - смесь "как ему хочется" (по моим представлениям) и "как ему будет лучше" (опять-таки по моим представлениям). Эти представления могут быть неправильными как в том, так и в другом случае. Представим себе две ситуации. В первой родители запретили ребенку есть шоколад, потому что у него от шоколада сыпь на коже. Любящая бабушка тайком дает внуку шоколадную конфету, потому что внук ее выпросил у нее. Сделала ли бабушка добро? Да, - по своим представлениям. Возьмем другой, противоположный случай. Дочка хочет выйти замуж, а мать ей запрещает это, поскольку считает молодого человека неподходящей парой. Мать при этом говорит: "Я делаю это для твоего же блага". Более того, она действительно так думает. Делает ли она добро? Да, - по своим представлениям. Права ли она в своих представлениях? И если да, то в каком смысле?

Нормы поведения возникают, когда пустые понятия пользы и справедливости начинают чем-то наполняться. Общественная (но бессодержательная) идея справедливости и индивидуальная (но опять-таки бессодержательная) идея пользы должны превратиться в свод представлений о том, что чего стоит (справедливость) и что вообще имеет стоимость (польза). Эти представления меняются от общества к обществу и являются в значительной мере исторически обусловленными.

Общество, в котором большинство отношений между людьми полезны, обычно считает себя процветающим (или хотя бы стремящимся к процветанию). В противоположной ситуации отношения между людьми становятся разрушительными, или истощающими общество в целом.

Властная сфера: превосходство

Отдельной проблемой является совмещение пользы и справедливости. Как уже было сказано, полезное - не обязательно справедливо, а справедливость сама по себе не связана с пользой.

Более того, простейшие формы пользы и справедливости просто отрицают друг друга. Нет ничего более справедливого (и менее полезного), чем большое кладбище. Но предельное пожелание добра ("пусть все будет, как ты хочешь"), если бы оно осуществилось, привело бы к крайней несправедливости (в конце концов, Нерон и Калигула именно "делали что хотели", и не следует думать, что другие на их месте не захотели бы чего-то подобного).

Тем не менее существует ценность, некоторым образом сводящая вместе пользу и справедливость. Интересно, что она не похожа ни на ту, ни на другую. Это идея превосходства, доминирующая в сфере властных отношений.

Ее двойственная природа тесно связана с двойственной природой власти - как обладания тем, частью чего является сам обладающий, то есть отношения PS. Если справедливость - ценность общественная, а польза - индивидуалистическая, то превосходство некоторым образом является и тем, и другим. Вспомним определение справедливости - "пусть всем будет одинаково", и определение пользы (или добра) - "пусть мне (или кому-то) будет лучше".

Превосходство можно определить так: "пусть мне (или кому-то) будет лучше, чем всем остальным", что обычно звучит как "Я лучше (сильнее, могущественней, значительней) других".

Это определение, опять-таки, бессодержательно. Здесь ничего не говорится о том, что такое "лучше"*.

* Кстати, это "лучше", как правило, не похоже на "лучше" с точки зрения пользы. Очень часто оно выглядит как "хуже". Для того, чтобы добиться превосходства над другими, люди пускаются в такие предприятия, на которые ни за что бы не согласились, желай они себе пользы (и только ее). Жизнь человека, стремящегося к превосходству, тяжела, и чем большего он достиг, тем, как правило, тяжелее эта жизнь.

Несовместимость справедливости и превосходства всегда волновала людей, пытающихся прийти к какой-то непротиворечивой жизненной позиции. При более-менее последовательном рассмотрении вопроса каждый раз получалось, что желание превосходства нелепо и бессмысленно, если мерять это желание критериями пользы или справедливости. На этом месте возникали целые философские системы и научные теории, сочинялись гипотезы об "инстинкте власти", о "воле к власти", якобы врожденной для человека и вообще для всех живых существ. Лев Гумилев в своих книгах называл то же самое явление "пассионарностью" и определял его как нечто противоположное "здоровым инстинктам" человека, в том числе и инстинкту выживания. Задолго до этого Ницше различал "волю к жизни", основанную на инстинкте самосохранения, и "волю к власти", которая (и только она одна!) может подвигать на действия против этого инстинкта.

Идея превосходства наиболее сильно выражает самую суть силы, соединяющей людей. Это и неудивительно, поскольку именно властные отношения и властное поведение реализует в себе обе компоненты этой силы (PS). Тут она проявляется наиболее отчетливо. "Руководитель прежде всего объединяет людей вокруг себя", говорят о властном поведении. Но это и значит, что в его распоряжении оказывается какое-то количество силы, соединяющей людей вместе, сколько-то энергии, обычно рассеянной в обществе. Это обычно вызывается тем, что в самом обществе этой силы остается меньше. Великие вожди и императоры обычно возникают в эпохи общественного хаоса и беспорядка, когда сила, соединявшая людей в общество, казалось бы, ослабевает. Но на самом деле она никуда исчезнуть не может - она просто переходит в свободное состояние, и ей оказывается возможным завладеть. Желание иметь власть - это желание иметь эту силу в своем распоряжении, больше ничего. Это и есть превосходство. В пределе можно пожелать превосходства не над какими-то конкретными людьми, а над обществом в целом.

Превосходство - такая же бессодержательная идея, как и первые две. В ней нет никаких указаний на то, каким образом и во имя чего один человек стремится возвыситься над всеми остальными, зачем он пытается объединить их и куда он их поведет. Конкретные виды превосходства в разных культурах различаются особенно сильно.

Замечание. Добро как проявление превосходства

Одной из традиционных проблем, связанных с человеческим поведением, является "проблема благотворительности". Легко объяснить прагматическими причинами склонность человека к причинению вреда ближнему (просто во многих ситуациях это приносит пользу тому, кто это делает: отнять хлеб у голодного, чтобы съесть его самому). Труднее объяснить не столь уж редкие случаи прямо противоположного поведения (отдать свой хлеб голодному), особенно если благодарности ждать не приходится.

Тем не менее существует одна веская причина для благотворительности, а именно - достижение и демонстрация собственного превосходства. В этом смысле индейский потлач - чистое выражение такого добра-превосходства, когда раздаваемые материальные блага "впрямую" меняются на престиж.

Сфера культуры: свобода

Наконец, есть и нечто противоположное идее превосходства. Это идея свободы, возникающая в сфере культуры. Она возникает из соответствующего поведения людей и сводится к идее независимости от отношений участия, собственности и особенно власти.

Пятая ценность: жизнь

Общественные отношения возможны только в том случае, если существуют люди, вступающие в них. Поэтому само существование участников общественных отношений тоже можно определить как особую ценность.

Следует заметить, что жизнь является такой же общественной ценностью, как и все остальные, точнее говоря - их условием. Жизнь как ценность не следует смешивать с "инстинктом самосохранения", и тем более сводить первое к последнему. Не является она и предельной ценностью, "по определению" более ценной, чем все остальные. Люди могут жертвовать своей (и тем более чужой) жизнью ради реализации какой-то другой ценности.

Другие ценности

Других ценностей, связанных с поведением людей в обществе, не существует. Разумеется, такие понятия, как истина, красота, и т.п., тоже можно называть ценностями, поскольку они являются нормативными объектами. Но это не социальные ценности; они не могут рассматриваться все вместе.

Отступление: происхождение ценностей

Все четыре основные ценности имеют дочеловеческое происхождение. Они порождены обществом, а не людьми - а подобие общества существует уже у стайных животных.

Это не значит, что у собаки или крысы имеется какое-то понятие, скажем, о справедливости (или какой-либо иной ценности), но они иногда демонстрируют поведение, которое можно считать справедливым, причем с полным на то основанием. Волк, таскающий еду своей волчице, вместо того, чтобы съесть ее самому, делает ей добро. Что он при этом думает и думает ли он вообще, здесь не существенно. Тот же самый волк, дерущийся с другим волком, не будет убивать соперника после того, как тот поджал хвост. Убивать того, кто сдался и отступил, несправедливо. Что касается стремления к превосходству, тут, наверное, не надо даже приводить примеров. Большая часть времени, свободного от поисков пищи, у животных уходит на то, чтобы установить, как это называют зоологи, "порядок клевания"*. Столь же очевидно и стремление к независимости (свободе) - достаточно попробовать запереть дикого зверя в клетку, чтобы в этом убедиться.

* Термин образован в результате наблюдений над голубями. Самый сильный голубь имеет право клевать всех, а его не смеет клевать никто. Следующего по значимости может клевать только вожак, зато он отыгрывается на тех, кто слабее - и так далее до самого низа.

Иерархия ценностей и отношения сфер поведения у животных заданы биологически и зависят от видовой принадлежности. Хорошим примером может служить "кошачье" и "собачье" поведение. Все кошачьи - более или менее индивидуалисты, собачьи могут образовывать огромные стаи с очень сложной иерархией внутри них. Нельзя же сказать, будто тигр сознательно "исповедует" какие-то "ценности". Он ведет себя определенным образом, не думая о том, как называются его действия. Тем не менее его поведение вполне укладывается в определенную классификацию, ту же самую, в которую укладывается и поведение человека.

<...>

Конфликтное поведение

Конфликт - это ситуация, в которой одни люди сознательно и целенаправленно пытаются нанести ущерб другим. Слово "ущерб" не является синонимом выражения "неприятные переживания". Переживает человек или нет, и что именно он переживает - это психология. Ущерб - это лишение, которое сводится к тому, что потерпевший лишается каких-то возможностей.

Четыре вида ущерба, который может быть причинен человеку в соответствующих сферах деятельности, таковы. Во-первых, человека можно лишить его собственности, или права самостоятельно заниматься какими-то делами. Все это можно выразить словом "отнять".

Во-вторых, человека можно лишить возможности участвовать в какой-то совместной деятельности, то есть быть членом некоторого коллектива или общности. Это можно выразить словом "изолировать", или, проще, "выгнать".

Далее, человека можно лишить достигнутого превосходства, что воспринимается как унижение. Наконец, его можно поставить в такие условия, когда ему придется делать что-то, чего он раньше мог не делать - что является потерей свободы.

Нужно различать ущерб и средства его нанесения. Например, убийство - не отдельный вид ущерба, а предельно сильное средство нанесения такового. Оно всегда преследует одну из упомянутых выше целей - например, завладеть собственностью человека, или удалить его из общества ("убрать").

НазадЭ

http://www.samooborona.ru/Shaider.html

http://www.gunowners.org/

Джеффри Р. Снайдер

Общество трусов

...Одна такая черта - вера во власть слова. Неспособность нашей консервативной элиты защитить Вторую Поправку происходит в большой мере от переоценки права на свободу слова.

Эта вера заключается в том, что свобода не находится под угрозой, если люди могут открыто выражать своё мнение, что никакая тирания и злоупотребления не могут пережить огласки в печати; и что достаточно сказать преступникам, что они преступники для того, чтобы они устыдились. В двух словах, это вера в то, что правды достаточно для того, чтобы сделать людей свободными.

Наша консервативная элита не только переоценивает возможности слова. Она разделяет с левыми убеждение, что вооруженное общество не является цивилизованным, что массовое владение оружием - пятно на нашей цивилизации. Это убеждение, связывающее безоружность с цивилизованным поведением является одним из фундаментальных неизученных верований нашего времени.

Совсем не очевидно, почему "цивилизованное поведение" состоит в том. чтобы быть лёгкой добычей для преступника, тем самым поощряя преступность. Возможно, общество, в котором преступление является настолько редким, что никому не нужно носить оружие, и является "цивилизованным", но общество, которое клеймит позором носящих оружие законопослушных граждан - потому, что оно не доверяет своим гражданам больше, чем боится насильников, грабителей и убийц - конечно, не подпадает под это определение. Возможно, мнение о том, что самозащита с помощью смертельного оружия не является "цивилизованным поведением", возникает из убеждения, что насилие всегда плохо, или из убеждения, что каждое живое существо настолько самоценно, что неправильно убивать кого-либо при любых обстоятельствах. Необходимый вывод из этих суждений таков, что жизнь не стоит защищать. Их никак нельзя назвать "цивилизованными", поскольку на практике представления о том, что сопротивление насилию и убийство всегда неправильны способствуют возрождению варварства. Их воплощение в жизнь неизбежно приведет к тому, что те, кто не уважает жизнь и собственность, будут властвовать над теми, которые уважают.

Наше общество страдает от вредного убеждения, что лишь действия властей являются законными, и что государство есть источник нашего земного спасения. Рецепты борьбы с насильственной преступностью (как левые, так и консервативные) не учитывают того, что граждане сами должны заботиться о своей безопасности, а переоценивают возможности государства влиять на моральное состояние общества. Пока законопослушные граждане не принимают персональной ответственности за совершающиеся преступления, программы борьбы с преступностью - и левые, и правые - не будут работать.

Будущее страны зависит от того, насколько мы готовы бороться за наши фундаментальные права и свободы.

http://www.samooborona.ru/Argument.htm

Часто задаваемые вопросы

На Вопросы отвечает Председатель Федерального Совета Союза Гражданское оружие Андрей Василевский

Любым правом и любой возможностью можно злоупотребить и всегда найдется кто-то, кто это сделает. Но требуется при этом ясно понимать одно: Если равнять свою жизнь на уродов, то жизнь эта может быть только уродской.

Давайте подумаем. Точно известно, что часть водителей сядут за руль, хорошенько приняв на грудь. Означает ли это, что нужно не выдавать любительские водительские права всем? Свобода печати неизбежно означает, что в прессе время от времени будут появляться лживые и клеветнические статьи. Означает ли это, что нам следует вводить тотальную цензуру? Одна из самых частых причин пожаров это курение в постели. Означает ли это, что мы должны прекратить продажу спичек и сигарет? Очевидно, что одна из самых привлекательных профессий для педофила – это педагог. Означает ли это, что нам не следует посылать детей в школу? Иногда милиционеры, прикрываясь мундиром, совершают преступления и даже образуют преступные сообщества. Означает ли это, что милицию следует разоружить или даже распустить? По почте нередко присылают анонимные угрозы. По ней же посылались бомбы, бациллы сибирской язвы. Должны ли мы запретить теперь частным лицам пользоваться почтой? Основное оружие массового поражения в России сегодня – кухонные ножи. Означает ли это, что их нужно изъять из обращения и заменить пластиковыми?

Этот список бесконечен.

Разумеется, как было сказано ранее, никакие правоохранительные органы не способны полностью гарантировать нашу безопасность и сделать самооборону излишней. Но значение ее тем больше, чем в меньшей степени мы можем рассчитывать на государство в обеспечении нашей безопасности. А то, как мало можно на него рассчитывать в России сегодня многие из нас знают не с чужих слов. Раз так, то и эффект от введения права на эффективную самооборону за пределами собственного дома может оказаться у нас гораздо выше, чем в странах с эффективной полицией и судом.

НазадЭ